Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 stycznia 2021 r., sygn. II SA/Gl 1237/20

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk, Sędzia WSA Stanisław Nitecki, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi Gminy M. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania z tytułu wywłaszczenia nieruchomości pod drogę publiczną oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Starosta [...], działając na podstawie art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 2 ust. 1, i art. 12 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2003 r., poz. 721 ze zm.) i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2006 r., poz. 1118 ze zm.) ustalił lokalizację drogi publicznej "[...]" w miejscowości K., zgodnie z przebiegiem przedstawionym w załącznikach od nr 1-4 wniosku Wójta Gminy M. znak: [...] z dnia [...]r. oraz zatwierdził projekt podziału nieruchomości.

Pismem z dnia 10 marca 2011 r. Starosta [...] zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomość położoną w K. oznaczoną nr 1 o powierzchni 75m², a po przygotowaniu niezbędnych materiałów dowodowych, w tym operatu szacunkowego, ogłosił obwieszczeniem z dnia [...] r., podając do publicznej wiadomości, że materiał w sprawie został zebrany i można się z nim zapoznać. Następnie decyzją z dnia [...] r. ustalił odszkodowanie z tytułu przejęcia przez Gminę M. nieruchomości nr 1 w łącznej wysokości 2.688,00zł oraz zobowiązał Wójta Gminy do wystąpienia do właściwego Sądu z wnioskiem o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego ustalonego odszkodowania.

W wyniku odwołania złożonego przez Wójta Gminy M., rozpatrujący sprawę Wojewoda Śląski decyzją z dnia [...]r. uchylił w całości wymienioną powyżej decyzję Starosty [...] i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując w uzasadnieniu na braki przygotowanego w sprawie operatu szacunkowego.