Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Wr 339/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Zarządu Dróg Miejskich i Zieleni w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę obejmującego budowę ogólnodostępnej stacji paliw oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Starosta [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z 07.07.1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm., dalej jako ″u.p.b.″), decyzją z [...].05.2019 r., nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę ogólnodostępnej stacji paliw z dwoma podziemnymi zbiornikami paliw wraz z instalacją technologii paliwowej i wiatą nad stanowiskami dystrybucji, z automatyczną myjnią samochodową oraz przybudowanego do pawilonu kontenera śmietnika, podziemnym zbiornikiem LPG, dwóch stanowisk kompresor - odkurzacz, budowę pylonu cenowego, budowę dróg wewnętrznych, placów wewnętrznych, miejsc postojowych, zewnętrznej instalacji wody, kanalizacji deszczowej wraz z układem podczyszczającym i zbiornikiem rozsączającym, zewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej, instalacji elektrycznej zasilania, oświetlenia i sterowania, instalacji uziemiającej w [...] działka nr [...]. Wydaną decyzję organ I instancji doręczył m.in. Gminie Miasto [...] oraz Zarządowi Dróg Miejskich i Zielni w [...] (dalej w skrócie: ZDMiZ).

Od tej decyzji odwołanie wniósł ZDMiZ - reprezentowany przez Dyrektora, wskazując, że działa z upoważnia Burmistrza Gminy [...]. Odwołujący zarzucił organowi I instancji naruszenie art. 10 k.p.a. poprzez pominięcie możliwości zapewnienia stronie w postaci Miasta [...] (pierwszy z zarzutów) oraz ZDMiZ - zarządcy drogi gminnej (drugi z zarzutów), możliwości udziału w postępowaniu, w tym możliwości złożenia wniosków dowodowych i braku zakreślenia tym stronom terminu w trybie art. 10 k.p.a., co w szczególności doprowadziło do naruszenia obowiązku organu w zakresie zakreślenia terminu do zapoznania się z materiałem dowodowym i do złożenia wniosków i zastrzeżeń przed wydaniem zaskarżonej decyzji, co prowadzi do wniosku, że organ zlekceważył rażąco uprawnienia tych stron w zakresie prawa do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia pomimo tego, że organ świadom był takiego obowiązku po swojej stronie, co wynika z treści zaskarżonej decyzji, która w pkt 4 pouczenia jako stronę postępowania wskazuje Gminę Miejską [...], zaś w pkt 5 pouczenia w tych charakterze wskazuje ZDMiZ.