Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Bk 712/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia obowiązku zapłaty podatku VAT za październik, listopad i grudzień 2014 r. na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2020 r. Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. określił T. Sp. z o.o. (dalej powoływanej jako: "skarżąca" bądź "spółka") obowiązek zapłaty podatku VAT za październik, listopad i grudzień 2014 r. w łącznej kwocie 257.255 zł na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, dalej: "ustawa o VAT" lub "u.p.t.u.").

Nie godząc się z rozstrzygnięciem organu I instancji, pełnomocnik spółki złożył odwołanie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie przekazanie do ponownego rozpoznania celem realizacji wniosków dowodowych. Ponadto pełnomocnik wniósł, na podstawie art. 188 w zw. z art. 187 § 1 i art. 180 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, dalej: "o.p.") o przeprowadzenie dowodu z dowodów uzyskanych w postępowaniu karnym prowadzonym z zawiadomienia spółki przez Prokuraturę Rejonową W. w sprawie podrobienia faktur spółki, zgromadzonych przez Prokuraturę na etapie zakończenia postępowania karnego, w szczególności dowodów w zakresie ustalenia sprawcy czynu, polegającego na podrabianiu faktur; w tym dowodów z przesłuchania R. G. i E. J. - na okoliczność, że faktury zostały podrobione.

Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. o nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej: "DIAS") utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy wskazując, że spółka, swoim zachowaniem, zrealizowała dyspozycję art. 108 ust. 1 ustawy o VAT, gdyż wystawiła i wprowadziła do obrotu prawnego faktury, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Faktury te stanowiły ich odbiorcy podstawę do odliczenia wynikającego z nich podatku naliczonego. Zdaniem organu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że spółka miała świadomość fikcyjnego charakteru transakcji, odzwierciedlanych na fakturach Nr [...] z dnia [...] października 2014 r., Nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. oraz Nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. i godziła się na to.