Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. I SA/Gd 778/18

Wskutek upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, złożona przez podatnika deklaracja VAT-7 funkcjonuje w obrocie prawnym i to z niej wynika obowiązujące rozliczenie podatku od towarów i usług za ten miesiąc tak co do podatku należnego, jak i co do podatku naliczonego. Organ w tej sytuacji pozbawiony jest możliwości weryfikowania rzetelności ujętych w deklaracji faktur na potrzeby zastosowania art. 108 ust. 1 ustawy o VAT.

Teza od Redakcji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 listopada 2018 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 12 czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2012 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia 21 listopada 2017 r. [...] w części dotyczącej określenia kwoty podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT i umarza postępowanie podatkowe w tym zakresie, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 22 maja 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął z urzędu wobec K.P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] K.P., postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2012 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził nieprawidłowości po stronie podatku naliczonego, m.in. naruszenie przepisu 86 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj.: Dz.U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.), zwanej dalej u.p.t.u., poprzez odliczenie w maju 2012 r. podatku naliczonego z faktury dotyczącej zakupu blachy stalowej od A Sp. z o.o., gdyż faktura te nie odzwierciedla rzeczywistych transakcji gospodarczych. Po stronie podatku należnego organ stwierdził natomiast, że podatnik nie dokonał sprzedaży blachy, którą uprzednio miał zakupić od Spółki A. Strona nie dysponowała także towarem, który mógłby pochodzić z innego źródła. W konsekwencji nie powstał (wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 1 u.p.t.u.) obowiązek podatkowy w podatku VAT. Jednocześnie Organ stwierdził obowiązek zapłaty podatku na mocy art. 108 ust. 1 u.p.t.u.