Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 marca 2008 r., sygn. I SA/Bk 19/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 05 marca 2008 r. sprawy ze skargi M. A. s.c. W. R. W. T.-R. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec i lipiec 2004 r. oddala skargę.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. decyzją

z dnia [...]08.2007 r. nr [...] dokonał Spółce Cywilnej "A", zwanej dalej Spółką, rozliczenia podatku od towarów i usług za czerwiec i lipiec 2004 r. oraz ustalił za te miesiące dodatkowe zobowiązanie podatkowe. Organ stwierdził, że w rozliczeniu czerwca i lipca 2004 r. Spółka wykazała wartość wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów (samochodów ciężarowych) w wysokościach odpowiednio: [...] zł oraz [...] zł, jak również podatek należny z tytułu tego nabycia w wysokościach odpowiednio: [...] zł oraz [...] zł. Wartości te wynikały z faktur wewnętrznych nr 1/04, nr 2/04 oraz nr 3/04, wystawionych przez Spółkę i mających potwierdzać wewnątrzwspólnotowe nabycie przez nią towarów od niemieckiej firmy "B". Podatek naliczony, będący podatkiem należnym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, został przez Spółkę ujęty do rozliczenia za w/w miesiące. Natomiast w deklaracji za lipiec 2004 r. Spółka wykazała wewnątrzwspólnotową dostawę w/w towarów w wysokości [...] zł, którą udokumentowała fakturami z dnia [...]07.2004 r. nr: 24/2004, 25/2004 i 26/2004, wystawionymi na rzecz niemieckiej firmy "C". Przeprowadzona w Spółce kontrola wykazała, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca, ponadto

w deklaracji za czerwiec 2004 r. Spółka ujęła do rozliczenia wartości z faktury nr 9643/04/ST z [...]06.2004 r. inne, niż z tej faktury wynikające. Prowadzone księgi podatkowe za czerwiec i lipiec 2004 r. uznane zostały za nierzetelne. Stosownie do art. 23 § 2 Ordynacji podatkowej odstąpiono od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania za w/w miesiące, gdyż materiał dowodowy pozwolił na określenie podstawy opodatkowania.