Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 listopada 2020 r., sygn. II SA/Gl 780/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2020 r. sprawy ze skargi "A" w M. na uchwałę Rady Gminy Czernichów z dnia 30 października 2019 r. nr XI/89/2019 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z 20 lutego 2020 r. A w M. (dalej jako skarżąca szkoła) reprezentowana przez radcę prawnego A. W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na uchwałę Rady Gminy Czernichów z 30 października 2019r. nr XI/89/2010 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru sołectwa M. w Gminie Czernichów. Wskazanej uchwale zarzucono naruszenie postanowień art. 16 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293) z uwagi na wydanie uchwały o sporządzeniu planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego przejawiające się w wykorzystaniu map o skali 1 : 5000 i o skali 1 : 2000, jednakże nie na urzędowych kopiach map zasadniczych czy map katastralnych, a zatem nie spełniających wymogów przewidzianych w ustawie. Podniesiono naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 11 oraz art. 17 pkt 13 i 14 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym polegające na przyjęciu spornej uchwały bez zapewnienia udziału społeczeństwa w pracach nad tym planem i nie przestrzeganie procedury rozpatrzenia uwag do planu. Naruszenie to przejawiło się w odstąpieniu od: wyłożenia do publicznej analizy pełnej mapy obszaru sołectwa Międzybrodzia Żywieckiego; udostępnienia projektu planu miejscowego do wglądu dla społeczeństwa, w tym dla skarżącej Szkoły; ustawowej gwarancji dla społeczeństwa wypowiedzenia się w sposób pełny w pracach nad przedmiotowym planem, a w szczególności brak zachowania przez organ właściwej procedury rozpatrzenia uwag do projektu złożonych przez skarżącą Szkołę z 30 maja 2019 r. i brak odniesienia się do treści powyższych uwag w treści rozstrzygnięcia Wójta [...] z [...] naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 12 powyższej ustawy poprzez wydanie zaskarżonej uchwały pomimo przeprowadzenia procedury planistycznej w sposób nieprzejrzysty i niejasny ze względu na szczegółowe naruszenia wskazane w pkt 2 tej skargi, a zatem utrudniony dostęp społeczeństwa do materiałów planistycznych i uniemożliwienie przedstawicielom społeczeństwa wzięcia jawnego i świadomego udziału w konsultacjach społecznych projektu. Wskazanej uchwale zarzucono naruszenie art. 17 ust. 14 przedmiotowej ustawy poprzez wydanie zaskarżonej uchwały pomimo odstąpienia od przedstawienia organowi projektu planu wraz z treścią złożonych uwag przez wnioskodawcę 30 maja 2019 r., co doprowadziło do wydania uchwały w sposób sprzeczny z prawem. Podniesiono naruszenie art. 15 ust. 1 powyższej ustawy z uwagi na wydanie uchwały o sporządzeniu planu zagospodarowania przestrzennego niezgodnie z treścią studium, to jest ze wskazaniem, że plan ten został przygotowany co najmniej z pominięciem założeń studium określonych we wniosku z 21 lipca 2017 r. Wskazano na naruszenie art. 20 przywoływanej ustawy poprzez wydanie zaskarżonej uchwały pomimo tego, że plan miejscowy narusza ustalenia studium, w tym przykładowo w zakresie wysokości obiektu hotelowego zgłoszonego przez skarżącego, nadto podniesiono wadliwość numeracji działek w planie w sytuacji, gdy w studium są one prawidłowo ujęte. W oparciu o wskazane zarzuty wystąpiono o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej Szkoły. Dodatkowo wystąpiono o dopuszczenie dowodu z dokumentów. W uzasadnieniu skargi rozwinięto argumentację przemawiającą za jej uwzględnieniem odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych.