Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 1 października 2020 r., sygn. II SA/Ol 432/20

Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant referent - stażysta Sylwia Chodorowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2020 r. sprawy ze skargi I. Z. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na przebudowę i rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania budynku - wznowienia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z "[...]" r. Prezydent "[...]" (dalej: "organ pierwszej instancji") zatwierdził projekt budowlany i udzielił Przedsiębiorstwu "[...]" (dalej: "Inwestor") pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie oraz zmianie sposobu użytkowania budynku "[...]".

Postanowieniem z 22 października 2018 r. organ pierwszej instancji wznowił, na wniosek I.Z. (dalej: "Skarżący") postępowanie administracyjne zakończone ww. własną ostateczną decyzją, a następnie decyzją z "[...]" r., odmówił uchylenia tej decyzji. W uzasadnieniu stwierdził m.in., że działkami sąsiadującymi bezpośrednio z terenem inwestycji, będącymi własnością Skarżącego, są wyłącznie działki o numerach "[...]" (dalej jako odpowiednio: "działka nr 1", "działka nr 2"). Ocenił, że sporna inwestycja jest usytuowana zgodnie z § 12, § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422, z późn. zm.), dalej jako "rozporządzenie", a zaprojektowany budynek nie wpłynął na użytkowanie sąsiedniej działki i Skarżący nie stracił możliwości wykorzystania istniejącego terenu oraz zabudowania go zgodnie z planem miejscowym. Prezydent przyjął także, że skoro obszar oddziaływania inwestycji nie wykraczał poza działkę Inwestora, to nie było wymogu uznania Skarżącego za stronę w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00