Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 września 2020 r., sygn. VI SA/Wa 248/20

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2020 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień zawodowych oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Minister Transportu, Budownictwa

i Gospodarki Morskiej zawiadomił rzeczoznawcę majątkowego M. S. o wszczęciu wobec niej postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej

w związku ze skargą przedstawioną przez Urząd Miasta L. Jednocześnie akta przedmiotowej sprawy zostały przekazane Komisji Odpowiedzialności Zawodowej

w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Minister Infrastruktury

i Rozwoju decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., Nr [...], orzekł o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego M. S. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 6 miesięcy.

Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. rzeczoznawca majątkowy M.S. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu stwierdziła, że decyzja z dnia [...] listopada 2015 r. została wydana z przekroczeniem kompetencji organu, z uwagi na orzeczenie wobec niej kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 6 miesięcy, podczas gdy Komisja Odpowiedzialności Zawodowej wniosła o nałożenie kary zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 3 miesięcy. Zdaniem M. S. stwierdzone naruszenia przepisów prawa miały miejsce wyłącznie w obszarze metodologii wyceny oraz zawartości operatu szacunkowego, w szczególności w zakresie rynku nieruchomości objętego analizą. W związku z powyższym podmiotem posiadającym wiedzę w tej materii jest wyłącznie Komisji Odpowiedzialności Zawodowej. Minister nie posiada takiej wiedzy specjalistycznej. Zatem, jeśli Komisji Odpowiedzialności Zawodowej uznał, iż liczba i waga błędów powinna skutkować orzeczeniem kary zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 3 miesięcy, to Minister był związany tymi ustaleniami. Rozstrzygnięcie sprzeczne z wnioskiem Komisji Odpowiedzialności Zawodowej wykracza poza kompetencję wynikającą z przepisu art. 195a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Rzeczoznawca majątkowy M. S. podniosła również, że wyznaczenie obrońcy z urzędu, a następnie jego zmiana nastąpiły z naruszeniem przepisu § 11 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 10 lutego 2014 r. w sprawie postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej rzeczoznawców majątkowych, pomimo braku uzasadnionego wniosku obrońcy, w dniu [...] marca 2014 r. został powołany do sprawy nowy obrońca, a żadne pismo w sprawie odwołania poprzedniego nie zostało do niej wysłane. Ponadto informację o tym, że został zmieniony obrońca odebrała na kilka tygodni przed wyznaczonym posiedzeniem Komisji, co uniemożliwiło jej współpracę z nowym obrońcą. Nie wiadomo też, kiedy sam obrońca skutecznie otrzymał informację o powołaniu, bowiem potwierdził osobisty odbiór pisma bez wskazania daty. Nie miał on dość czasu by zapoznać się z aktami sprawy, a co za tym idzie, nie mógł należycie wypełnić swej funkcji. Zdaniem rzeczoznawcy majątkowego M. S. nie miała ona możliwości czynnego udziału we wszystkich etapach postępowaniach oraz odebrano jej szansę na wypowiedzenie się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego, a jej prawo do obrony, zagwarantowane art. 195 ust. 2 u.g.n., zostało wyraźnie ograniczone. Rzeczoznawca majątkowy podniosła również, że Komisja Odpowiedzialności Zawodowej wykroczyła poza zakres możliwej oceny operatów szacunkowych, jak również sformułowała wnioski, które nie mają umocowania w obowiązującym prawie. Nie wzięła też pod uwagę statusu formalnoprawnego sporządzonych operatów szacunkowych, które zgodnie z umową na wykonanie operatów zawartą z Urzędem Miasta L. zostały przekazane zamawiającemu do sprawdzenia oraz wniesienia uwag i nie stanowiły wersji ostatecznych, a jedynie robocze, nieprzeznaczone do wykorzystania w obrocie prawnym. W podsumowaniu wniosku rzeczoznawca majątkowy wniosła o ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego przez nowy, inny niż