Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 września 2020 r., sygn. I SA/Gl 755/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Pindel, Sędziowie WSA Paweł Kornacki, Adam Nita (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi A GmbH w K. na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

W zaskarżonej interpretacji z [...], nr [...] Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (zwany dalej Organem interpretacyjnym) wypowiadał się co do wniosku o indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego, dotyczącego zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług, a złożonego przez szwajcarską spółkę A GmbH (w dalszej części uzasadnienia, określaną mianem Wnioskodawcy, Spółki, Strony lub Skarżącego). Czyniąc to, Organ interpretacyjny stwierdził, że stanowisko Strony, zaprezentowane w jej piśmie inicjującym postępowanie interpretacyjne:

1) jest nieprawidłowe w zakresie nieposiadania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej,

2) jest nieprawidłowe - co do miejsca świadczenia i opodatkowania nabywanych usług,

3) jest prawidłowe w zakresie prawa do odliczenia podatku wynikającego z faktur dokumentujących nabywane usługi.

We wniosku interpretacyjnym przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe, którego opis został dodatkowo uzupełniony przez Spółkę, na wezwanie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Pomiędzy Skarżącym, a jednym ze światowych koncernów kosmetycznych, została podpisana umowa, na mocy której Strona dokonuje dystrybucji wybranych produktów wspomnianego wytwórcy na terytorium Rosji, Ukrainy, Białorusi, Mołdawii, Azerbejdżanu, Gruzji, Armenii, Tadżykistanu, Turkmenistanu, Uzbekistanu, Kirgistanu oraz Kazachstanu. Porozumienie to zostało zawarte na 3 lata, a zgodnie z jego postanowieniami Wnioskodawca ma nabywać na własność wyroby kosmetyczne od ich producenta, a następnie zobowiązany jest prowadzić ich dystrybucję na wskazanych wcześniej rynkach. Jak podkreślił Skarżący, kosmetyki będące przedmiotem umowy są zakupywane przez niego na terytorium różnych państw członkowskich UE oraz w krajach trzecich, nienależących do Unii Europejskiej, w szczególności w Meksyku czy w Stanach Zjednoczonych.