Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. I SA/Lu 279/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) Sędziowie NSA Danuta Małysz WSA Andrzej Niezgoda Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Woźny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2011 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (organ) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. (organ I instancji) z [...] r. określającą K. W. (podatnik), prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.P. W. , zobowiązanie w podatku od towarów i usług (VAT) za marzec 2011 r.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ w pierwszej kolejności wyjaśnił, że na dzień wydania decyzji ([...] r.) bieg terminu przedawnienia VAT za rozpatrywany okres rozliczeniowy nie upłynął, bowiem [...] grudnia 2015 r. organ I instancji wydał decyzję zabezpieczającą na majątku podatnika zobowiązanie z tytułu VAT za wymieniony wyżej okres rozliczeniowy z jednoczesnym określeniem jego przybliżonej wysokości. Decyzja dotycząca zabezpieczenia została doręczona podatnikowi [...] grudnia 2015 r. Na jej podstawie również [...] grudnia 2015 r. doszło do wystawienia zarządzenia zabezpieczenia, które podatnik otrzymał jeszcze tego samego dnia, czyli [...] grudnia 2015 r. W tym stanie sprawy organ ocenił, że [...] grudnia 2015 r. bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatnika z tytułu VAT za wymieniony okres rozliczeniowy uległ zawieszeniu na podstawie art. 70 § 6 pkt 4 ustawy Ordynacja podatkowa (obecnie Dz.U.2020.1325 - O.p.). Postępowanie zabezpieczające prowadzone w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (aktualnie Dz.U.2020.1427 - u.p.e.a.) nadal jest w toku, co utrzymuje stan zawieszenia biegu terminu przedawnienia omawianego zobowiązania podatkowego. Ponadto organ zaznaczył, że podatnik [...] grudnia 2015 r. uzyskał pisemną informację o zabezpieczającym zajęciu ruchomości (samochodu osobowego).