Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. I SA/Rz 406/21

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia NSA Jacek Surmacz /spr./, Sędzia WSA Jacek Boratyn, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2021 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2014 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

M.B. (dalej: skarżący, podatnik) poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w R. z [...] marca 2021 r. nr [...]. Zreformowano nią decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z [...] czerwca 2019 r. nr [...], którą rozliczono podatnika w zakresie podatku od towarów i usług (dalej: "podatek VAT") za lipiec 2014 r. oraz ustalono do zapłaty za ten miesiąc kwotę podatku, o której mowa w art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: "ustawa VAT").

Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynikało, że podatnik od marca 2014 r. prowadził jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą "A." w zakresie robót związanych z budową dróg. Podatnikiem podatku VAT jest od 1 czerwca 2014 r. W dniu 22 sierpnia 2014 r. złożył deklarację rozliczeniową za lipiec 2014 r., w której wykazał zobowiązanie podatkowe do zapłaty w kwocie 1.366 zł. W stosunku do podatnika przeprowadzono kontrolę podatkową w zakresie rzetelności rozliczenia podatku VAT za lipiec 2014 r. W rejestrze dostaw stwierdzono fakturę nr [...] wystawioną 8 lipca 2014 r. dla S.B. ("B." S.B.) na kwotę 750 000 zł (609 756,10 zł netto +140 243,90 zł VAT), dokumentującą zaliczkę na poczet wynagrodzenia z tytułu umowy o współpracy. Podatnik był w tym czasie pracownikiem S.B., kierownikiem nadzoru.

Analizując roboty, za które miała zostać mu zapłacona ww. zaliczka organ ustalił, że spółka "C." nie miała wiedzy o tym, aby S.B., z którym zawarła umowę, korzystał z usług takiego podwykonawcy, a umowa zawarta przez tę spółką ze S.B. wykluczała możliwość zatrudniania podwykonawców bez zgody zlecającej spółki. Umowa zawarta przez S.B. z "D." wykluczała możliwość korzystania z podwykonawców. Przedsiębiorstwo "E." poinformowało, że M.B. był zgłoszony jako podwykonawca S.B., ale nie przedłożono na tę okoliczność żadnego dowodu. Mogło to zdaniem organu wynikać z faktu, że M.B. był w tym czasie na budowie, ale jako pracownik S.B., przez co jego nazwisko figurowało w dokumentach spółki. M.B. pozostawał pracownikiem S.B.; nie mógł zwiększyć mocy przerobowych swojego pracodawcy. Zatrudniani przez M.B. dwaj pracownicy generowali koszty, ale nie wykonywali na jego rzecz w analizowanym czasie żadnej pracy, w tym jako operatorzy maszyn. Podatnik nie miał w tamtym czasie innego adresu prowadzenia działalności, niż mieszkanie w bloku. Nie posiadał też placu, na którym mógłby przechowywać maszyny budowlane. Ponieważ podatnik nie prowadził w 2014 r. działalności gospodarczej, a pierwsze zlecenia otrzymał dopiero w kwietniu 2015 r., wystawiona przez niego faktura nr [...] nie dokumentuje czynności opodatkowanych. Otrzymana od S.B. zaliczka nie rodziła obowiązku podatkowego, o jakim mowa w art. 19a ust. 8 ustawy VAT.