Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 października 2014 r., sygn. I SA/Po 426/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014r. sprawy ze skargi BR na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do maja, sierpień, październik, listopad i grudzień 2008r I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr [...]; II. stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego BR kwotę [...] zł ( [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. postanowieniem z dnia [...].01.2013r. Nr [...] wszczął wobec X postępowanie kontrolne w zakresie niezgłoszonej do opodatkowania działalności gospodarczej w podatku od towarów i usług oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2008 i 2009.

W toku ww. postępowania organ pierwszej instancji włączył postanowieniem z dnia [...].01.2013r. materiały zgromadzone w postępowaniu prowadzonym na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...].11.2011r. Nr [...] o wszczęciu wobec X postępowania kontrolnego w zakresie kontroli źródeł pochodzenia majątku oraz przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w latach 2008, 2009.

Do akt niniejszego postępowania włączono m.in. oświadczenie X o źródłach i wielkościach osiągniętych przychodów, w którym wykazał, że w 2008r. uzyskał przychody z tytułu depozytu nieprawidłowego w kwocie [...] zł. W dniu [...].04.2012r. podczas przesłuchania w charakterze strony w ww. postępowaniu kontrolnym dotyczącym źródeł nieujawnionych, Podatnik zeznał, że pracując jako aplikant adwokacki był upoważniony do występowania w sądach w zastępstwie adwokatów jako pełnomocnik substytucyjny, w związku z czym reprezentował klientów, wykonując wszelkie czynności procesowe takie, jakie wykonuje adwokat. Z tytułu wykonywanych czynności wynagrodzenie adwokata trafiało na Jego rachunek bankowy i z tego tytułu powinien rozliczyć się z adwokatem, czego w latach 2008 i 2009 nie uczynił. Wskazał jednocześnie, że pieniądze te nie były Jego pieniędzmi i powinny trafić do adwokatów, którzy udzielili mu pełnomocnictwa substytucyjnego. Odmówił jednak udzielenia odpowiedzi na pytanie którzy adwokaci udzielili mu pełnomocnictw substytucyjnych i w jakich sprawach.