Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 lipca 2020 r., sygn. II SA/Lu 3/20

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wojtas po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Gminy L. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2018r. Starosta L. po rozpoznaniu wniosku K. S. i J. K. orzekł o zwrocie na ich rzecz w udziale po ˝ części wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej w dokumentacji geodezyjno-prawnej zarejestrowanej w Państwowym Zasobie Geodezyjnym i Kartograficznym prowadzonym przez Prezydenta Miasta L. pod nr [...], jako projektowane działki nr [...] o pow. 0,2037 ha stanowiącą część działki ewidencyjnej nr [...] (obr. [...]), nr [...] o pow. 0,0338 ha stanowiącą część działki ewidencyjnej nr [...] (obr. [...]) oraz nr [...] o pow. 0,0029 ha stanowiącą część działki ewidencyjnej nr [...] (obr. [...] [...], położone w L. w rejonie ul. [...], ul. [...] i [...] przy rzece B. , uregulowanej w księdze wieczystej [...] Jednocześnie organ odmówił zwrotu wykazanej w dokumentacji geodezyjnej działki nr [...] o pow. 0,0090 ha, stanowiącej część aktualnej działki ewidencyjnej nr [...] (obr. [...] [...]), umorzył postępowanie w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości w części oznaczonej w dokumentacji geodezyjno-prawnej projektowanym nr [...] o pow. 0,0130 ha, stanowiącej część aktualnej działki ewidencyjnej nr [...] (obr. [...] [...] oraz zobowiązał wnioskodawców do zwrotu kwoty ustalonej tytułem odszkodowania za wywłaszczony grunt, zwaloryzowanej według wskaźników wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanych przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, ustalonej proporcjonalnie do zwracanej powierzchni na dzień wydania niniejszej decyzji na kwotę: [...] zł (słownie: czternaście tysięcy sześćset osiem [...] zł), stosownie do udziałów w zwracanej nieruchomości: tj. po [...] zł. W uzasadnieniu organ podał, że decyzją Prezydenta Miasta L. z dnia 4 maja 1978 r. na podstawie ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości wywłaszczono na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość stanowiącą własność S. K., oznaczoną jako działki nr 17, [...] i [...] o łącznej pow. 0,2624 ha, na cele budowy Parku M. . Wnioskiem z dnia 8 grudnia 2016 r. spadkobiercy byłego właściciela nieruchomości K. S. i J. K. (zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w L. z dnia [...] grudnia 1982 r. sygn. akt III Ns [...] i z [...] czerwca 1999 r. sygn. akt II Ns [...]) wystąpili o zwrot wywłaszczonej nieruchomości podnosząc, że nie została ona zagospodarowana zgodnie z celem przejęcia. Na podstawie dokumentacji geodezyjno- prawnej wywłaszczonej nieruchomości organ ustalił, że dawna działka nr [...] weszła w skład aktualnej działki ewidencyjnej nr [...] i została oznaczona projektowanym nr [...] o pow. 0,2037 ha, dawna działka nr [...] znalazła się w granicach aktualnej działki nr [...] i została oznaczona projektowanym nr [...] o pow. 0,0338 ha, natomiast działka nr [...] znalazła się w granicach aktualnej działki ewidencyjnej nr [...] i została oznaczona jako projektowane działki nr [...] o pow. 0,0029 ha, nr [...] o pow. 0,0130 ha i działka nr [...] o pow. 0,0090 ha. Zgodnie z pismem Wydziału Planowania Urzędu Miasta L. z dnia 1 lutego 2018 r. przedmiotowe działki objęte były w dacie wywłaszczenia Ogólnym Planem Zagospodarowania Przestrzennego m. L. P. zatwierdzonym Uchwałą Nr [...]/69 Prezydium Wojewódzkiej Rady N. w L. z dnia [...] czerwca 1969 r. z późniejszymi zmianami, według którego przeznaczone były pod ujęcie wody wraz z terenami rozwojowymi (symbol D [...]) oraz lęgi nadrzeczne i tereny strefy ochronnej ujęcia wody (symbol D [...]). Jednocześnie Wydział Planowania poinformował, że Koncepcja Zagospodarowania Majdanu Wrotkowskiego - Park Majdan nigdy nie została poddana procedurze uchwalenia i zatwierdzenia, wobec czego nie uzyskała statusu prawa miejscowego. Podczas oględzin jakie miały miejsce 26 kwietnia 2018 r. stwierdzono, że obszar dawnej działki nr [...] (projektowana działka nr [...]) częściowo użytkowany jest rolniczo, a w części porośnięty jest gęsto drzewami i krzewami, przy czym roślinność uniemożliwia wejście na tę część nieruchomości. Obszar dawnej działki nr [...] (projektowana działka nr [...]) również porośnięty jest gęsto drzewami, krzewami oraz chwastami. Z kolei dawna działki nr [...] została podzielona przez geodetę na część oznaczoną jako nr [...], nr [...] i nr [...], przy czym teren oznaczony w dokumentacji nr [...] (projektowana działka nr [...]) stanowi część obszaru porośniętego gęsto roślinnością w postaci drzew, krzewów i chwastu natomiast teren oznaczony przez geodetę nr [...] zagospodarowany został pod ścieżkę rowerową oraz nasyp, na którym ścieżka została urządzona. Nawierzchnia ścieżki rowerowej utwardzona została kostką brukową, wzdłuż ścieżki nasadzono żywopłot. Pismem z dnia 24 sierpnia 2018 r. Urząd Gminy L. poinformował, że protokolarnego odbioru ostatecznego robót polegających na wykonaniu ścieżki rowerowej na odcinku od ul. [...] do ul. [...] (zlokalizowanej m.in. na działce nr [...] objętej żądaniem zwrotu) dokonano dnia [...] czerwca 2004 r. Teren oznaczony w dokumentacji nr [...] (projektowana działka nr [...]) położony jest pomiędzy ścieżką rowerową, a rzeką B. . Jak ustalono, obszar ten porośnięty jest trawą i chwastem oraz pojedynczymi drzewami. Według pisma Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] Nadzór Wodny w L. z dnia [...] lipca 2018 r. istniejące w obszarze działki nr [...] (obr. [...] [...] wzniesienie, na którym zlokalizowana jest ścieżka rowerowa, zostało zakwalifikowane jako wał przeciwpowodziowy rzeki Bystrzycy. W tej sytuacji organ uznał, że obszar projektowanych działek nr [...], [...] i [...] nie został zagospodarowany zgodnie z celem wywłaszczenia jakim była budowa Parku Majdan, co potwierdza również informacja udzielona przez Wydział Planowania Urzędu Miasta L., iż koncepcja zagospodarowania Parku M. nigdy nie została poddana procedurze uchwalenia i zatwierdzenia i nie uzyskała statusu prawa miejscowego. Zdaniem Starosty zawnioskowanej do zwrotu nieruchomości w opisanym powyżej zakresie trudno przypisać walory rekreacyjne, czy wypoczynkowe, mogące stanowić dopuszczalną modyfikację celu wywłaszczenia, nie zmieniającą charakteru tego celu. Stan nieruchomości wyklucza bowiem korzystanie z niej w jakikolwiek sposób związany z rekreacją i wypoczynkiem. Organ uznał zatem za uzasadniony zwrot na rzecz spadkobierców byłego właściciela, jako zbędna na cel wywłaszczenia nieruchomość w części oznaczonej jako projektowane działki nr [...] o pow. 0,2037 ha, nr [...] o pow. 0,0338 ha i nr [...] o pow. 0,0029 ha