Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 lipca 2020 r., sygn. II SA/Kr 1582/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie : WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant : starszy referent sądowy Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Kraków na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Małopolskiego z dnia 31 października 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały skargę oddala.

Uzasadnienie

Rada Miasta Krakowa wniosła w dniu 5 grudnia 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - za pośrednictwem organu - skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Małopolskiego nr WN-ll.4131.1.47.2019, stwierdzające w całości nieważność uchwały Nr XXV/577/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 25 września 2019 r. w sprawie ustalenia kierunków działania dla Prezydenta Miasta Krakowa w zakresie utworzenia Parku Miejskiego pn. Dolina Kurczaba.

Wskazano, że rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone w dniu 5 listopada 2019 r.

Zaskarżonemu rozstrzygnięciu nadzorczemu zarzucono naruszenie:

1. art. 18 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym poprzez jego niewłaściwą wykładnię i przyjęcie, że podjęta uchwała Nr XXV/577/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 25 września 2019 r. - ma charakter niedopuszczalnego polecenia konkretnego sposobu załatwienia określonej sprawy, podczas gdy faktycznie podjęta uchwała ma charakter jedynie kierunkowy i wyznacza jedynie cele i priorytety, które zdaniem Rady powinny być zrealizowane przez Prezydenta Miasta Krakowa,

2. art. 30 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, pomimo że przedmiotowa uchwała Nr XXV/577/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 25 września 2019 r. nie dotyczy zagadnień gospodarowania mieniem komunalnym, ani też wykonywania budżetu.

Na podstawie tych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Małopolskiego oraz o zasądzenie od Wojewody Małopolskiego na rzecz Strony Skarżącej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego według norm powszechnie obowiązującego prawa.