Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 czerwca 2020 r., sygn. III SA/Wa 1395/19

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute, sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant referent Agnieszka Dominiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Na podstawie przedłożonych akt sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oceniał następujący stan faktyczny: A. W. (dalej także: "Podatnik", "Strona", "Skarżący") w dniu 30 kwietnia 2014 r. złożył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2013 (PIT-36 L), w którym wykazał m.in.:

przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie 2 836 247,08 zł,

koszty uzyskania przychodów z działalności gospodarczej w wysokości 2 774 645,92 zł,

dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 61 601,16 zł,

składki na ubezpieczenie społeczne w kwocie 8 492,25 zł,

podstawę obliczenia podatku w kwocie 53 109 zł,

obliczony podatek (stawka 19%) w wysokości 10 090,71 zł,

składka na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 2 698,37 zł,

podatek po odliczeniach w kwocie 7 392,34 zł,

podatek należny w wysokości 7 392 zł.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (zwany także "DUKS") wszczął postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. i podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2013 r. Od 1 marca 2017 r. postępowanie kontrolne w niniejszej sprawie przejął Naczelnik [...] Urzędu Celno- Skarbowego w B. (dalej również: "Naczelnik", "NUCS"). W toku postępowania kontrolnego Naczelnik ustalił, że w 2013 r. Strona prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą V., polegającą m.in. na świadczeniu usług w zakresie krajowego i międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy na podstawie posiadanych licencji oraz handlu paletami. Dochody z działalności gospodarczej osiągane przez Stronę podlegały opodatkowaniu na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2013 r. Naczelnik w sposób kompletny sprawdził prawidłowość ewidencjonowania przychodów i wydatków oraz kwalifikowania ich do kosztów uzyskania przychodów, w oparciu o dokumenty źródłowe. W zakresie przychodów nie stwierdzono nieprawidłowości. W zakresie kosztów uzyskania przychodów organ pierwszej instancji stwierdził, naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., dalej również "u.p.d.o.f.") poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów w łącznej wysokości 670 296,39 zł, w tym wydatki na łączną kwotę 664 560,97 zł netto (817 410 zł brutto) wynikające z 43 faktur VAT wystawionych w 2013 r. przez I. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. na zakup oleju napędowego. Po przeanalizowaniu obszernego materiału dowodowego organ pierwszej instancji stwierdził, że zakwestionowane faktury wystawione przez I. S. nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych dostaw na rzecz Strony, a zatem nie mogły stanowić podstawy do zaksięgowania w podatkowej księdze przychodów i rozchodów oraz obciążenia wynikającymi z nich kwotami kosztów poniesionych w 2013 r. przez Stronę w celu uzyskania przychodów z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Wyżej wymienioną kwotę stanowiły również zaksięgowane faktury w łącznej wysokości netto 5 735,42 zł stanowiące wydatki osobiste Podatnika, m.in. na buty sportowe, bransoletki, na zakup kombinezonu, ocieplacza, plecaka, skarpety, spodnie, kurtki i inną odzież.