Wyrok WSA w Kielcach z dnia 27 maja 2020 r., sygn. II SAB/Ke 3/20

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2020 r., w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę K. w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

S. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Starostę K. w sprawie zwrotu nieruchomości wywłaszczonej w stosunku do J. S.. Skarżący domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w powyższej sprawie oraz wymierzenia organowi grzywny lub przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.

W uzasadnieniu autor skargi podał, że począwszy od 2017 r. S. S. prowadził z organem korespondencję dotyczącą szeregu zagadnień związanych ze zwrotem nieruchomości. Choć sam wniosek o zwrot formalnie złożony został dopiero wiosną 2019 r., to jednak w dacie jego złożenia zdecydowana większość zagadnień, o których jest mowa w wydanej decyzji była już organowi znana. Było to skutkiem kolejnych zapytań kierowanych do organu przez S. S., w ramach których wyjaśniono m.in. okoliczności w jakich doszło do wywłaszczenia, formę w jakiej to nastąpiło, szczegółowe dane dotyczące nieruchomości wywłaszczonej, czy także - w znaczącym stopniu - dalsze losy tej nieruchomości. Mimo to organ wyznaczył stosunkowo odległy terminu do załatwienia sprawy, a następnie został on jeszcze przedłużony.

Wnoszący skargę dalej zaznaczył, że choć akta sprawy administracyjnej nie są ponumerowane i nie są prowadzone w sposób chronologiczny (czego stanowczo domagała się strona oraz co jest obecnie przedmiotem zaskarżenia do NSA), to organ w odpowiedzi na złożone zażalenie wytknął stronie, że wszystkie te czynności są dopiero planowane do wykonania, a zatem termin do załatwienia sprawy musi być odległy. W ocenie skarżącego najwidoczniej w istniejącym bałaganie w aktach, pracownik urzędu wojewódzkiego nie dostrzegł wcale pism z lat 2017 czy 2018, w których to organ odpowiada na pytania strony o zagadnienia, które - jak stwierdził pracownik urzędu wojewódzkiego - pozostają nadal do ustalenia.