Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 maja 2020 r., sygn. III SA/Gl 121/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 maja 2020 r. sprawy ze skargi K.K. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego nr [...] z dnia [...] r. w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania uznania za zakończoną rekultywację gruntów stanowiących teren po eksploatacji kopaliny oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z [...] r. Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach (dalej PWUG) utrzymał zaskarżone przez K. K. postanowienie nr [...] z [...] r. Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w W., dotyczące pozytywnej opinii w przedmiocie uznania za zakończoną rekultywację gruntów o pow. [...] ha zlokalizowanych na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] obrębu S., gmina P., powiat [...], województwo [...], stanowiących teren po eksploatacji kopaliny ze złoża [...]. Jako podstawę prawną organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2096 ze zm., dalej kpa) oraz art. 22 ust. 2 pkt 1 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r., poz.1161, dalej uogrl).

Rozstrzygniecie zapadło w poniższym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z [...] r. Starota [...] wystąpił do Dyrektora OUG o zaopiniowanie w trybie art. 106 § 2 kpa wniosku "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. w sprawie uznania za zakończoną rekultywację terenów poeksploatacyjnych złoża piasków kwarcowych [...], w granicach działek [...] o pow. [...] ha i [...] o pow. [...] ha. Postanowieniem z [...] r. organ wniosek zaopiniował pozytywnie.

Postanowienie w całości zaskarżyła K. K., właścicielka nieruchomości (dalej skarżąca), która wniosła o jego zmianę poprzez wydanie negatywnej opinii, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu zażalenia wskazała, że utworzone zostały dwa zbiorniki wodne, zamiast jednego, że nie zachowano pasów ochronnych, co stanowi naruszenie zapisów Planu ruchu likwidowanego zakładu górniczego (PRLZG) oraz przepisów prawa regulujących minimalną szerokość pasów ochronnych. Podkreśliła, że organ nie odniósł się do zgłaszanych przez nią zastrzeżeń dotyczących rozdzielenie zbiornika wodnego groblą, co skutkuje powstaniem dwóch zbiorników, której usuniecie wiązałoby się dla niej z nakładami finansowymi przekraczającymi jej możliwości. Nadto wskutek czynności rekultywacyjnych nie zachowano 6 metrowych pasów ochronnych w południowo-wschodniej części wyrobiska oraz pasów ochronnych oddzielających teren wyrobiska od sąsiadującego z nim lasu. Co prawda pasy te nie zostały opisane w PRLZG, co jednak nie zwalnia wykonującego rekultywację z ich zachowania.