Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 września 2020 r., sygn. II SA/Wr 175/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant: Adrianna Gaj po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 września 2020 r. sprawy ze skargi E. K. S.A. w B.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zakończenia rekultywacji o kierunku wodnym oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. (nr [...]), pojętą na podstawie art. 5, 20 ust. 1, 3, 4, art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1161, dalej zw. u.o.g.r.l.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, dalej zw. k.p.a.) Starosta Powiatu W. orzekł o odmowie ponownego wydania decyzji uznającej zakończenie rekultywacji o kierunku wodnym, gruntów o powierzchni [...] ha, położonych w obrębie P., AM- [...], gmina M., w granicach działek:

- nr [...], o pow. [...] ha, powierzchnia do uznania [...] ha,

- nr [...], o pow. [...] ha, powierzchnia do uznania [...] ha,

- nr [...], o pow. [...] ha, powierzchnia do uznania [...] ha,

- nr [...], o pow. [...] ha, powierzchnia do uznania [...] ha,

- nr [...], o pow. [...] ha, powierzchnia do uznania [...] ha,

- nr [...], o pow. [...] ha, powierzchnia do uznania [...] ha.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że decyzją Starosty Powiatu W. nr [...], z dnia [...] r. odmówiono firmie E. K.S.A. z/s w B.W. (zw. dalej jako skarżąca) uznania zakończenia rekultywacji o kierunku wodnym gruntów o powierzchni [...] ha, położonych w obrębie P., AM- [...], gmina M., w granicach wymienionych działek.

Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. uchyliło wymienioną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia wywodząc, że postępowanie organu I instancji zostało przeprowadzone nieprawidłowo a rozstrzygnięcie oparto na niekompletnym materiale dowodowym.