Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. II SA/Go 906/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2020 r. sprawy ze sprzeciwu A. R-H., M.H., K.P., A.S. oraz K.S. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie wykonania urządzenia zapobiegającego szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz: a) A. R-H. i M.H. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych b) A.S. i K.S. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych, c) K.P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniach 13 listopada 2017 r., 29 listopada 2017 r., 6 grudnia 2017 r. i 15 stycznia 2018 r. do Urzędu Gminy [...] wpłynęły wnioski A. i K.S., A. R.-H. i M.H., E. i P.T. oraz R. i M.D. dotyczące zmiany stanu wody na gruncie działek o nr ewid. [...] zlokalizowanych w miejscowości [...], spowodowanej budową stawu na gruncie działek [...] zlokalizowanych w miejscowości [...].

Decyzją z dnia [...] września 2019 r. znak: [...] Wójta Gminy nakazano S. i W.M. w terminie do 31 grudnia 2018 r. "wykonanie urządzenia zapobiegającego szkodom", poprzez zebranie urobku z wykopu stawu powstałego na działkach nr [...] wokoło skarp do wysokości rzędnych umożliwiających naturalny spływ wód opadowych z przyległego terenu i odtworzenie zasypanego odcinka rowu [...].

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał na treść zleconej w toku postępowania opinii technicznej biegłego sądowego i rzeczoznawcy z zakresu melioracji i hydrologii - K.M. Zgodnie z w/w opinią budowa stawu została wykonana w oparciu o zgłoszenie W.M. przyjęte przez Starostę bez sprzeciwu, według którego staw miał być wybudowany na działkach nr [...]. Zasięg oddziaływania stawu obliczony przez uprawnionego hydrologa mieścił się w granicach działek [...], jednakże jak zauważył biegły opinia ta nie uwzględniła rzędnych terenu. Biegły zauważył, iż we wniosku nie występowała działka [...]- stanowiąca w ewidencji gruntów i miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego rów melioracyjny, jednakże budową stawu, poprzez rozplantowanie urobku, objęto działki [...]. Na działce nr [...] zasypano część rowu - nieutrzymywanego dotychczas, lecz nadal znajdującego się na ewidencji urządzeń melioracyjnych. Sam wykop zbiornika stawu zrealizowanego na działkach [...] w części północno-wschodniej tuż przy granicy z działką [...], a nawet ją przekraczając, planując urobek z wykopu w około krawędzi wykopu, tworząc podwyższone "grobelki", a pozostały urobek plantując na dz. [...] - zasypując początkowy odcinek rowu melioracyjnego. Przez podwyższenie istniejącego terenu w obrębie samego stawu i wokoło, w miejscu rozplantowanego urobku, uniemożliwiono naturalny, swobody spływ wód opadowych z terenów przyległych działek: [...] - tworząc zastoiska wody, zarówno przez uniemożliwienie jej spływu, ale także przez zasypanie odcinka rowu, w związku z czym zostały naruszone przepisy Prawa wodnego, zakazujące zmieniania stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku znajdującej się na jego gruncie wody opadowej, kierunku odpływu ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich oraz odprowadzania wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. Mając na uwadze powyższe organ I instancji orzekł o nałożeniu na właścicieli nieruchomości objętej inwestycją (budowa stawu) obowiązek wykonanie urządzenia zapobiegającego szkodom.