Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. II SA/Gd 559/19

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Diana Trzcińska Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.

Uzasadnienie

Będąca przedmiotem niniejszej sprawy skarga K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 18 lipca 2019 r., sygn. akt SKO [..], wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Wnioskiem z dnia 12 marca 2019 r., uzupełnionym pismem z dnia 13 marca 2019 r., K. B., A. M., E.M., B.W., M. S. i A. S. zwrócili się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza z dnia 30 maja 2018 r. ustalającej, na wniosek A., lokalizację inwestycji celu publicznego polegającą na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr [..] w S., obręb [..], gmina S.

Wnioskodawcy zarzucili wskazanej decyzji rażące naruszenie art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1945 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p. w zw. z art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 65), zwanej dalej u.g.n. w zw. z art. 4 pkt 18 u.g.n., a także rażące naruszenie art. 50 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 pkt 1 u.g.n. w zw. z art. 4 pkt 18 u.g.n.

Wnioskodawcy wyjaśnili, że działka objęta inwestycją zlokalizowana jest w bezpośrednim sąsiedztwie działek wnioskodawców, a sama inwestycja będzie bezpośrednio oddziaływać na ich nieruchomości. Uzasadniając zarzuty wskazali, że organ I instancji nie przeprowadził żadnych dowodów w celu ustalenia, czy planowana inwestycja jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 5 u.p.z.p., co stanowi rażące naruszenie prawa, które powinno skutkować wyeliminowaniem kwestionowanej decyzji z obrotu prawnego.