Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Kr 1610/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 28 maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego samego organu; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego T. K. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 15 kwietnia 2013 r. znak [...] stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 10 kwietnia 2012 r., znak: [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie masztu teleinformatycznego transmisji danych o nazwie "[...]" wraz z realizacją urządzeń budowlanych, zlokalizowanej na części działki nr ewid. [...] w S., gm. B., obejmującej budowę wieży kratowej o wysokości do 55m. n.p.t., urządzeń zewnętrznych posadowionych na ramie obok wieży o wymiarach: (1m x 5m x 2m) x 2 i rezerwa: 1m x 5m x 2m oraz stacji bezobsługowej i ogrodzenia.

W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium wskazało, iż decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego została wydana z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 50 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2012, poz. 647 z późn. zm.) z uwagi na fakt, iż brak jest podstaw prawnych do uznania, iż inwestycja objęta wnioskiem inwestorskim jest inwestycją celu publicznego. Ponadto decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 10 kwietnia 2012 r. narusza postanowienia art. 54 pkt 2 lit. b ustawy, bowiem stosownie do wymogów tego przepisu, decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego winna określać m.in. wymagania dotyczące ochrony środowiska i zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej. Wydając decyzję Burmistrz nie zbadał jak daleko sięgać będzie oddziaływanie planowanej inwestycji oraz nie określił warunków dotyczących ochrony osób trzecich, przez co naruszył art. 54 pkt 2 lit d ww. ustawy.