Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Wr 656/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Sędziowie: Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant: asystent sędziego Andżelika Abramowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wywiedzionej przez M. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. (dalej - SKO lub Kolegium), którą przyjmując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 3 i art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. - dalej - k.p.a.) umorzono postępowanie odwoławcze. Przystępując do orzekania Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przyjął następujący stan faktyczny i prawny przedmiotowej sprawy wynikający z przedłożonych akt administracyjnych.

Zastępowana przez pełnomocnika [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W.wnioskiem z dnia [...] r. wystąpiła do Wójta Gminy W. o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [...] na działce nr [...] AM-[...] obręb K. W toku prowadzonego w sprawie postępowania zapadła decyzja z dnia [...] r. nr [...], którą orzeczono zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Decyzja ta nie ostała się jednak w obrocie prawnym bowiem SKO we W. w toku postępowania odwoławczego zainicjowanym środkiem zaskarżenia złożonym przez Z. M. w dniu [...] r. wydało decyzję nr [...], którą uchylono zaskarżoną decyzję w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. U podstaw decyzji kasacyjnej legło szereg okoliczności niezbędnych do wyjaśnienia jakie wskazał organ II instancji, a jak wynika z uzasadnienia drugoinstancyjnego, miały one związek zarówno z uchybieniami proceduralnymi jak i materialnoprawnymi.