Wyrok WSA w Kielcach z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. I SA/Ke 312/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędzia WSA Ewa Rojek, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi L.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: luty, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Ke 312 /19

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. decyzją z [..]nr [....] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. z [...] r.

nr [...] w sprawie określenia L.P. kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2013 r.

Organ ustalił, że L.P. w 2013 r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa "L." L.P.. Głównym przedmiotem prowadzonej działalności były roboty związane z budową dróg i autostrad. Natomiast przedmiot pozostałej działalności stanowiła m.in. działalność w zakresie produkcji wyrobów budowlanych z betonu oraz produkcja masy betonowej prefabrykowanej. Podatnik w 2013 r. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał roboty budowlane realizowane na rzecz inwestorów oraz głównych wykonawców, zgodnie z zawartymi pięcioma umowami, tj. na rzecz Gminy G., Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych F. Sp. z o.o., Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o., Przedsiębiorstwa Wielobranżowego B. Sp. z o.o., F.R. Sp. z o.o. S.K.A. Podatnik realizował również inwestycje własne w miejscowości B. - budowa zbiornika. Prace wykonywane zgodnie z zawartymi umowami miały być zrealizowane przy udziale m. in. podwykonawcy B. P., działającego pod firmą D. S. B.P., a następnie B. B.P. z K.. W rejestrach zakupów VAT za luty, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2013 r. podatnik rozliczył łącznie 10 faktur VAT, otrzymanych od ww. podwykonawcy. Na podstawie rejestrów zostały sporządzone deklaracje VAT-7 za ww. okresy. Organ zakwestionował prawo L.P. do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez podwykonawcę D.S. B.P., a następnie B. B.P. na łączną kwotę 76.228,90 zł. Uznał bowiem, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że faktury VAT wystawione przez B.P. za świadczone na rzecz L.P. usługi budowlane nie odzwierciedlały faktycznych zdarzeń gospodarczych. Organ przyjął, jako podstawę opodatkowania dane wynikające