Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. I SA/Wr 534/19

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kamila Paszowska-Wojnar (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska Sędzia WSA Marta Semiczek Protokolant Starszy specjalista Edyta Luniak po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 listopada 2019 r. sprawy ze skargi A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. na rzecz A kwotę 4.994 zł (cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1. Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta J.G. (dalej: organ podatkowy I instancji) określił wysokość zobowiązania podatkowego dla A (dalej: Skarżąca, Strona) w podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 48.799 zł.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że Skarżąca w dniu 19 stycznia 2016 r. złożyła deklarację na podatek od nieruchomości za rok 2016 r. w kwocie 48.794 zł następnie w dniu 17 stycznia 2017 r. złożyła korektę do deklaracji za 2016 r. - łączna kwota po uwzględnieniu korekty wyniosła 48.809,00 zł. Następnie w dniu 2 maja 2018 r. Skarżąca złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2000- 2018 w kwocie 716.371,74 zł wraz z odsetkami. Uzasadniając treść żądania Strona podkreśliła, że właścicielem budynku położonego w [...] formalnie jest gmina J.G., Skarżąca natomiast jest użytkownikiem wieczystym. Dalej stwierdziła, że nabyła użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej oraz budynki - stąd jej przekonanie o kupnie użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynków. Co więcej, podniosła że w księdze wieczystej prowadzonej dla ww. nieruchomości gruntowej w dziale II księgi wieczystej widnieje wpis o treści A jest użytkownikiem wieczystym działki nr [...] oraz właścicielem budynku stanowiącego odrębną nieruchomość." W dalszej części uzasadnienia Skarżąca wskazała, że w świetle zawartych umów oraz przepisów regulujących oddawanie nieruchomości należących do podmiotów publicznoprawnych, podatnikowi nie przysługuje prawo własności do budynków postawionych na gruncie oddanym mu w użytkowanie wieczyste, o czym była błędnie przekonana. Następnie Skarżąca podkreśliła, że obowiązek podatkowy przewidziano dla użytkowników wieczystych gruntów, a nie budynków - z tego wynika zaś, że organ nie powinien interpretować przepisów podatkowych rozszerzająco, na niekorzyść podatnika. Ponadto, stwierdziła, że nie jest posiadaczem zależnym na podstawie umowy z podmiotem publicznoprawnym. Jej zdaniem zbędny byłby przepis nakładający obowiązek podatkowy na użytkownika wieczystego gruntu, gdyby uznawało się za posiadacza zależnego również użytkownika wieczystego.