Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. VII SA/Wa 1759/19

Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2019 r. sprawy ze skargi S. R. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] lipca 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa [...] w sprawie ze skargi S. R. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. znak: [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego .

Uzasadnienie

Pismem z [...] sierpnia 2019 r. S. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] lipca 2014 r. sygn. VII SA/Wa [...]/13, którym została oddalona skarga S. R. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z [...] czerwca 2013 r. znak: [...]orzekającą o braku podstaw do stwierdzenia u skarżącego choroby zawodowej - choroby wywołanej działaniem promieniowania jonizującego (przewlekłe uszkodzenie szpiku kostnego).

W złożonej skardze o wznowienie postępowania sądowego skarżący wskazał, że elektrycy pracujący w latach 50-70. XX w. przy starych urządzeniach rentgenowskich byli bardziej narażeni na negatywne działanie urządzeń niż dziś. O ile ciężko jest udowodnić związek przyczynowo - skutkowy wykonywanej pracy z obecnym stanem zdrowia w warunkach silnego promieniowania na leczony stan białaczkowy, to zdecydowanie skarżący nie zgadza się z diagnozą lekarzy, że ma wadę wzroku (zeza) od urodzenia. Skarżący zaznaczył, że dysponuje licznymi zdjęciami z młodości, na których nie można stwierdzić u niego żadnej wady wzroku, byłaby ona poza tym również niedopuszczalna w zawodzie elektryka i kierowcy. Reprezentujący go pełnomocnik, na co zwrócił uwagę skarżący, zaniedbał całkowicie sprawę nabytej wady wzroku, nie przedstawiając wszystkich dowodów. Do żądania wznowienia postępowania sądowego doprowadziła skarżącego tym samym bierność adwokata z urzędu, którzy zaniechał pozyskania odpowiednich dokumentów, a także nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy, dowodem czego było nieskładanie wniosków procesowych, czy też zażaleń na postanowienia Sądu. W żadnym z zapadłych wyroków, jak podkreślił skarżący, nie ma wyjaśnień dotyczących nabytej wady wzroku.