Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 listopada 2019 r., sygn. I SA/Gl 536/18

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, Protokolant Starszy specjalista Anna Oklecińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2019 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej także jako: "organ odwoławczy lub Dyrektor"), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. - Dz. U. 2017. 201 ze zm.), następnie powoływanej w skrócie: O.p., a także przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. - Dz. U. 2012. 361 ze zm.), dalej oznaczanej jako: u.p.d.o.f. lub ustawa podatkowa, po rozpatrzeniu odwołania pełnomocnika pana W.B. (dalej podatnik lub strona), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. (dalej organ lub organ podatkowy) z dnia [...], nr [...] określającą podatnikowi zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. w wysokości [...] zł, oraz zaś na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a O.p. i przepisów ustawy podatkowej uchylił decyzję organu w części dotyczącej określenia podatnikowi wysokości odsetek za zwłokę od zaliczek na ten podatek w łącznej wysokości [...] zł i określił wysokość tych odsetek w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu Dyrektor wskazał, że podjęte rozstrzygnięcie organ oparł na ustaleniach poczynionych w toku postępowania kontrolnego zakończonego protokołem z dnia [...], a u podstaw tej kwalifikacji legło stwierdzenie, że podatnik, w ramach działalności gospodarczej wykonywanej pod firmą A z siedzibą w R. (dalej Firma), nierzetelnie prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów w części obejmującej zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków rzekomo poniesionych w 2014 r. na zakup usług transportowych, usług spedycyjnych oraz usług wynajmu placu na łączną kwotę [...] zł netto wynikającą z 47 faktur VAT wystawionych przez PHU B z siedzibą w B. (dalej PHU lub wystawca faktur). Organ odmówił zaliczenia do kosztów działalności Firmy odpisów amortyzacyjnych od naczepy JUMBO E01 w wysokości [...] zł oraz od ładowarki kołowej New Holland W190 w wysokości [...] zł nabytych w 2013 r. od PHU. Zdaniem organu faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, ponieważ ich wystawca nie wykonał usług w nich wskazanych, a słuszność tego spostrzeżenia potwierdziło przeprowadzone postępowanie dowodowe, w tym w szczególności zeznania innych przedsiębiorców z nim współpracujących, którzy zgodnie oświadczyli, że przyjmowali od niego faktury celem zwiększenia kosztów prowadzonej działalności gospodarczej i za każdą z nich płacili 10% określonej w nich wartości usługi. Organ podkreślił, że faktura nabycia naczepy jest nierzetelna, gdyż nie została zbyta przez podmiot wykazany na fakturze jako sprzedawca, zaś wydatek ten nie został prawidłowo udokumentowany, a tym samym dokonane odpisy amortyzacyjne nie stanowiły kosztu uzyskania przychodu. Natomiast co do ładowarki nie ujawniono faktur w zakresie sprzedaży usług lub jej wynajmu, a żaden z pracowników Firmy nie ma stosownych uprawnień do jej użytkowania.