Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. II SA/Bk 603/19

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor sądowy WSA Marcin Kojło (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 listopada 2019 r. sprawy ze skargi W. S. i M. D. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Wnioskiem z dnia [...] listopada 2018 r. P. S.A. z siedzibą w L., wystąpiła o wydanie - w trybie art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r. poz. 2204 ze zm. - dalej u.g.n.), decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości położonej w obrębie geodezyjnym J., gm. T., oznaczonej numerem geodezyjnym [...] o powierzchni 1,45 ha, stanowiącej własność na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej W. S. oraz M. D., poprzez udzielenie inwestorowi - P. S.A. - zezwolenia na wejście na teren wyżej wymienionej działki w celu przeprowadzenia inwestycji celu publicznego polegającej na budowie i rozbiórce linii elektroenergetycznej średniego napięcia 15kV. W uzupełnieniu wniosku inwestor wyjaśnił, iż prace związane z inwestycją będą polegać na rozbiórce dwóch jednotorowych linii napowietrznych, budowie nowej linii napowietrznej dwutorowej oraz posadowieniu słupa linii napowietrznej. Wnioskodawca wskazał również, że po zakończeniu budowy urządzeń, ograniczeniu podlegać będzie powierzchnia działki nr [...] wynosząca 247 m2. Powierzchnia niezbędna do wykonania prac budowlanych wynosi zaś 1396 m2 - teren zajęcia uwzględnia powierzchnię niezbędną do rozbiórki linii, dojazd do miejsca wykonania prac, do posadowienia słupa i budowy linii dwutorowej, a także powierzchnię przewidzianą pod prace sprzętu oraz ludzi, co zobrazowano na załączniku mapowym. W uzasadnieniu wyjaśniono, że planowana inwestycja jest zgodna z ostateczną decyzją Burmistrza T. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...]. Ponadto inwestor wskazał, że dotychczasowe rokowania z właścicielami nieruchomości nie przyniosły pozytywnego rezultatu.