Wyrok WSA w Opolu z dnia 17 października 2019 r., sygn. II SA/Op 322/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz - spr. Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. inspektor sądowy Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2019 r. ze skargi B. K. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 4 lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez B. K. ( dalej również skarżąca) jest decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu (dalej w skrócie: OWINB) z dnia 4 lipca 2019 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu (dalej w skrócie: PINB) z dnia 29 kwietnia 2019 r., nr [...], nakazującą skarżącej przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku mieszkalnego usytuowanego na posesji przy ul. [...] w [...].

Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 27 lipca 2018 r. PINB, w obecności skarżącej, przeprowadził kontrolę w sprawie utrzymania ww. budynku mieszkalnego, w trakcie której ustalił, że przedmiotowy obiekt jest budynkiem mieszkalnym, jednorodzinnym, wolnostojącym, parterowym z użytkowym poddaszem, a także wiatą garażową. Przykrycie stanowi dwuspadowy dach o konstrukcji drewnianej w układzie jętkowym. Budynek został zrealizowany w technologii tradycyjnej i wyposażony jest w następujące instalacje: centralnego ogrzewania z sieci cieplnej, elektryczną, wodno-kanalizacyjną i grawitacyjną. Budowę rozpoczęto 22 marca 2010 r. na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia 13 listopada 2009 r., nr [...], udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego nr [...] w [...] przy ul. [...] (aktualnie [...]), dz. nr [...], dla A, [...], ul. [...]. Natomiast skarżąca jest właścicielką i inwestorem budowy na podstawie decyzji z dnia 14 listopada 2013 r., nr [...], przenoszącej ww. pozwolenie na budowę. Zgodnie z wpisem w dzienniku budowy o przyjęciu zawiadomienia o zakończeniu budowy w PINB, budowę zakończono 30 grudnia 2016 r. Organ ustalił też, że skarżąca nie zamieszkuje i nigdy nie zamieszkiwała przedmiotowego budynku. Po oddaniu domu jednorodzinnego do użytkowania został on wynajęty 4 osobom w okresie od stycznia do maja 2017 r. Budynek nie był stale zamieszkiwany. Według oświadczenia skarżącej, w budynku dokonano zmian w układzie ścianek działowych, przesuwając je i wydzielając pomieszczenia (cztery) łazienkowe w pokojach. Właścicielka przekonana była, że przeprowadziła remont. Na parterze w pokoju dziennym została wydzielona łazienka, w pomieszczeniu kuchni również wydzielono łazienkę, a po przesunięciu ścianki działowej w holu wydzielono aneks kuchenny. Z kolei pomieszczenie uprzednio będące kuchnią użytkowane jest jako sypialnia. Na piętrze z łazienki głównej wyodrębniono niewielką łazienkę z dostępem z pokoju nr 4, z pokoju nr 2 również wydzielono łazienkę. Według protokołu mistrza kominiarskiego "cztery prysznice, wentylacja grawitacyjna wspomagana mechanicznie zał.-wył., jedna poprzez okno dachowe otwierane uchylnie z wywietrzakiem". Aktualnie budynek zamieszkuje od 5 do 9 osób w zależności od ilości zleconych robót. Właścicielka budynku podpisała umowę najmu z firmą remontowo-budowlaną z [...], w której nie określono ilości osób, dla których wynajmowane są pokoje. Podczas kontroli skarżąca nie okazała umowy najmu do wglądu.