Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 31 października 2019 r., sygn. I SA/Ol 629/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Kantecka Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 października 2019 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr: "[...]" w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarga M K (dalej: "strona" lub "skarżąca") dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ", "organ odwoławczy" lub "DIAS") utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: "organ egzekucyjny" lub "NUS") z dnia "[...]" 2019 nr "[...]" w sprawie skargi na czynności egzekucyjne zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych.

Z akt sprawy wynika, że NUS prowadzi wobec strony oraz D K postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuł wykonawczy nr: "[...]" (K-"[...]") wystawiony na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O z dnia "[...]" 2010 r. "[...]" określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. (K-"[...]").

Zawiadomieniami z dnia "[...]" 2019 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych M. i D. K w P oraz B. Zawiadomienia o zajęciu zostały skierowane do M. K oraz D. K, przy czym ich odbioru dokonała M. K. Z odpowiedzi banków wynika, że w Banku P M K nie posiada rachunku, zaś saldo na rachunku D K wynosi 0 zł, a ponadto z uwagi na zbieg egzekucji administracyjnej i sądowej do rachunku bankowego Pana D K, łączne prowadzenie egzekucji przejął komornik sądowy). Z kolei Bank B poinformował, że nie prowadzi rachunku dla M. K, zaś na rachunku D. K brak środków.

Pismem z dnia "[...]" 2019 r. strona zaskarżyła powyższe czynności, żądając ich uchylenia. Podniosła, że są one bezzasadne, bezpodstawne i naruszają dobra osobiste strony oraz osób trzecich. Ponadto zakwestionowała istnienie egzekwowanego zobowiązania.