Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. III SA/Wa 943/16

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Olesińska, sędzia WSA Katarzyna Owsiak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi P. G. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oddala skargę

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami egzekucyjnymi.

1.1. Przedmiotem skargi jest postanowienie Ministra Finansów (dalej: organ odwoławczy) z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. (dalej: DIS) z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi Piotra Galińskiego (dalej: Skarżący/Zobowiązany) na czynność egzekucyjną dokonaną zawiadomieniem z dnia 23 października 2014 r. nr [...].

1.2. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. (dalej: NUS) prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] obejmującego zaległości z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego z innych źródeł za 2011 r.

W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego NUS dokonał zawiadomieniem nr [...] z dnia 23 października 2014 r. zajęcia prawa majątkowego Zobowiązanego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w Banku [...] S.A. z siedzibą w G. Przedmiotowe zawiadomienie wraz z odpisem ww. tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu w dniu 28 października 2014 r. zaś dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu 30 października 2014 r., co wynika z potwierdzeń odbioru znajdujących się w aktach sprawy.

1.3. Pismem z dnia 31 października 2014 r. Skarżący, wniósł skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego, dokonaną ww. zawiadomieniem. W skardze zarzucił, że zaskarżonej czynności egzekucyjnej dokonano z naruszeniem art. 80 § 1 - § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016, poz. 599 ze zm., dalej: u.p.e.a.) W uzasadnieniu skargi podniósł, że organ egzekucyjny nie dopełnił obowiązków wynikających z ww. przepisów, bowiem zawiadomienie o zastosowaniu środka egzekucyjnego nie zostało doręczone zobowiązanemu i jest nieprawidłowe, gdyż nie precyzuje obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego i wskazuje nieprawidłowe kwoty należności głównej, odsetek i kosztów egzekucyjnych.