Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 września 2019 r., sygn. I SA/Lu 193/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Anna Gilowska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2019 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2016 r. I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi K. I.-J. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości [...] ([...]) złote, w tym VAT.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r., po rozpatrzeniu odwołania M. T. od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] września 2018 r. określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za czerwiec 2016 r. w kwocie [...]zł, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że skarżący od dnia [...] maja 2013 r. jest czynnym podatnikiem podatku VAT, w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną w zakresie usług rolniczych. Zgodnie z fakturą VAT nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. zakupił on ciągnik rolniczy marki [...], o nr fabrycznym [...] Zakup ten został ujęty i rozliczony w dniu [...] sierpnia 2013 r. w e-deklaracji VAT - 7 za czerwiec 2013 r. Źródło finansowania zakupu ciągnika stanowiła umowa pożyczki z dnia [...] czerwca 2013 r., zawarta z [...] Leasing [...]. Zgodnie z § 4 w zw. z § 2 umowy pożyczki, kwota udzielonego kapitału w wysokości [...] zł przeznaczona została w całości na zapłatę ceny dla dostawcy - R. . Kwota pożyczki w dniu [...] czerwca 2013 r. wypłacona została na rachunek dostawcy ciągnika, tj. [...] R. . Zabezpieczeniem umowy pożyczki było przewłaszczenie przedmiotu dostawy. W związku z zawartą umową przewłaszczenia na zabezpieczenie, przedmiot finansowania objęty został współwłasnością w częściach ułamkowych w ten sposób, że skarżący jako pożyczkobiorca nabył 51% udziałów we własności ciągnika, zaś [...] Leasing [...] 49 % udziałów. W celu zabezpieczenia zapłaty wierzytelności pieniężnych przysługujących [...] LEASING skarżący przeniósł na rzecz Banku udział 51 % we własności ciągnika pod warunkiem zawieszającym, zaś pozostałe 49 % udziałów we własności ciągnika przynależało stronie pod warunkiem rozwiązującym. Postanowienie § 1 pkt 2 umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie wymieniało okoliczności (lit. a -c), których wystąpienie powoduje ziszczenie się warunku zawieszającego w odniesieniu do 51 % udziałów posiadanych przez stronę, w związku z którymi następuje definitywne przejście własności przedmiotu przewłaszczenia na [...] LEASING (§ 3). Skarżący (przewłaszczający) objął przedmiot przewłaszczenia w charakterze biorącego w użyczenie (§ 4). W terminie określonym w wezwaniu, strona (przewłaszczający) został zobowiązany wydać przedmiot przewłaszczenia Bankowi wraz z dokumentami (§ 5). Zwrot przedmiotu przewłaszczenia (§ 6) do [...] LEASING miał nastąpić w razie: