Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 24 września 2019 r., sygn. I SA/Bd 373/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. sprawy ze skargi D. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2014r. oraz od stycznia do marca 2015r. i od maja do października 2015r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. decyzją z dnia [...] czerwca 2018r. nr [...] wydaną dla D. T. (skarżąca/spółka) dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe obejmujące miesiące od sierpnia do grudnia 2014 r., od stycznia do marca 2015 r. oraz od maja do października 2015r. Organ pierwszej instancji, w oparciu o art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej "u.p.t.u."), zakwestionował prawo Spółki do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z 8 faktur VAT, wystawionych na jej rzecz w okresie od sierpnia 2014r. do września 2015r. przez firmę B. C. sp. z o.o., na łączną kwotę netto 48.507.000,00 zł, VAT 11.156.610,00 zł, w zakresie w jakim dokumentują dostawy modułów składających się na oprogramowanie. W ocenie organu pierwszej instancji na wcześniejszych etapach obrotu w ustalonym łańcuchu dostaw, których przedmiotem miało być oprogramowanie, doszło do oszustwa podatkowego z wykorzystaniem mechanizmu opodatkowania podatkiem od towarów i usług przez firmy B. C. sp. z o.o. oraz E. sp. z o.o., której spółka B. C. podzleciła m.in. wykonanie oprogramowania. W ocenie organu oszustwo to skarżąca mogłaby przewidzieć, gdyby w transakcjach z B. C. sp. z o.o. dochowała należytej staranności. Jednocześnie organ pierwszej instancji stwierdził, iż o ile fakt posiadania przez stronę oprogramowania i sprzętu, które zgodnie z zawartą umową z dnia [...] lipca 2014r. miała dostarczyć na jej rzecz firma B. C. nie budzi wątpliwości, to jednak w toku postępowania kontrolnego nie ustalono, kto był faktycznym wykonawcą modułów oprogramowania.