Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 września 2019 r., sygn. II SA/Bd 425/19

Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. sprawy ze skargi Firmy [...] T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] grudnia 2018 r., [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...]([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., znak sprawy [...], na podstawie art. 13 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1039) r., art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 7, art. 21 ust. 1, art. 26 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r. poz. 708 z późn. zm., dalej powoływana jako ustawa o systemie monitorowania lub ustawa), art. 21 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm., dalej powoływana jako O.p.) nałożył na Firmę T. Sp. j. karę pieniężną w wysokości 20.000 zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że akt sprawy wynika, iż [...].04.2018 r. funkcjonariusze w miejscowości Grzywna przeprowadzili kontrolę pojazdu marki [...] o nr rej. [...], przewożącego olej napędowy grzewczy w ilości 4179 l, poz. CN [...]. Podmiotem wysyłającym, odbierającym i jednocześnie przewoźnikiem była Firma T. Sp. j. z siedzibą w T. W wyniku przeprowadzonych czynności, obejmujących kontrolę dokumentów przewozowych, okazanych przez kierowcę, tj. listu przewozowego nr [...], oraz weryfikacji dokumentu MM z [...].04.2018 r. ustalono, że w autocysternie pozostaje 4179 l oleju opałowego. Po weryfikacji dokumentu MM stwierdzono, że został on wystawiony w miejscu sprzedaży paliwa u klienta (S. [...]), zatem nie stanowi dokumentu obejmującego przesunięcie międzymagazynowe przedmiotowego towaru. W związku z powyższym dalszy przewóz towaru, mógł nastąpić po uprzednim złożeniu przez podmiot wysyłający zgłoszenia SENT. Zgłoszenie takie zostało złożone w trakcie kontroli i zarejestrowane zostało w [...].04.2018 r. pod nr [...].