Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 sierpnia 2019 r., sygn. I SA/Ol 278/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), asesor WSA Katarzyna Górska, Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2019r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2012r. do stycznia 2013r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]", Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej dokonał w stosunku do T. B. (dalej: podatnik, strona, skarżący) wymiaru podatku od towarów i usług za miesiące: lV-VI, IX-XII 2012r. i I 2013r. Dyrektor Izby Skarbowej, decyzją z dnia "[...]", uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego

rozpatrzenia. Organ odwoławczy wskazał na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w zakresie działalności prowadzonej przez Sp. z o. o. A oraz uwidocznionych w jej księgach podatkowych podwykonawców: B Sp. z o. o. i C Sp. z o. o.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia "[...]", ponownie dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług za ww. okres. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że wszystkie usługi budowlane oraz transportowe, wyszczególnione w fakturach wystawionych przez A Sp. z o. o. nie zostały wykonane przez tę Spółkę ani jej rzekomych podwykonawców, tym samym sporne faktury nie stwierdzają rzeczywistego nabycia usług przez stronę. Jednocześnie uznał, że sporne usługi budowlane na zlecenie E.-E. strona zrealizowała we własnym zakresie. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia "[...]". uchylił w całości decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdyż stwierdził, że organ I instancji przedwcześnie uznał, że faktury wystawione przez stronę na rzecz firmy E.- E., dokumentują rzeczywiste transakcje gospodarcze. Wskazał również, że organ I instancji miał wyjaśnić w trakcie ponownego rozpoznania sprawy szereg okoliczności budzących wątpliwości co do możliwości wykonania tych usług przez stronę we własnym zakresie, ale nie wykonał wszystkich zaleceń organu odwoławczego.