Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 sierpnia 2019 r., sygn. I SA/Gl 487/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Asesor WSA Monika Krywow (spr.), Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej jako "organ odwoławczy" lub "Dyrektor"), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 ze zm., dalej jako "O.p."), po rozpoznaniu odwołania K.O. (dalej jako "skarżący" lub "podatnik"), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. (dalej jako "organ podatkowy") z dnia [...]r., nr [...] określającą za czerwiec 2013 r. kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Podatnik złożył deklarację VAT-7 za czerwiec 2013 r., w której wykazał kwotę podatku od wartości dodanej podlagającego wpłacie w wysokości [...] zł.

W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za ten okres rozliczeniowy organ podatkowy ustalił, że skarżący zawyżył wysokość podatku naliczonego o kwotę [...] zł wynikającą z faktury VAT wystawionej na jego rzecz przez A (dalej jako "Dostawca") a dokumentującej zakup złota.

Postanowieniem z dnia [...]r. organ podatkowy wszczął postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r., a następnie decyzją z dnia [...]r. określił podatnikowi wysokość zobowiązania w wysokości [...] zł.

Podstawą do wydania powyższej decyzji było ustalenie przez organ podatkowy, iż faktura wystawiona przez Dostawcę na rzecz podatnika dokumentuje transakcję, która nie miała miejsca pomiędzy tymi podmiotami. Organ podatkowy przedstawił przebieg transakcji poprzedzających nabycie przedmiotowej ilości złota oraz ustalenia, że pierwsza z tych transakcji nie mogła być zrealizowana, albowiem osoba mająca być pierwotnym sprzedawcą była jedynie figurantem. Jednocześnie wskazał, że w stosunku do osób występujących w tym łańcuchu zostały wydane decyzje w oparciu o treść art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054 ze zm., dalej jako "u.p.t.u."). Zwrócił przy tym uwagę na okoliczności zawarcia przez podatnika kwestionowanej transakcji oraz fakt, że nie dysponuje on innymi dokumentami związanymi z tą transakcją niż przedmiotowa faktura oraz dowodu jednorazowego przelewu.