Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. III SA/Łd 158/19

Inspekcja pracy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska, Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2019 r. sprawy ze skargi "A" Spółki jawnej J. L. J. P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Ł. z [...] nr rej. [...] w przedmiocie nakazania ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy oddala skargę

Uzasadnienie

III SA/Łd 158/19

UZASADNIENIENIE

Decyzją z dnia (...), nr (...) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 )- dalej: k.p.a; art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (tekst jedn.: Dz.U. z 2018 r. poz. 623) Okręgowy Inspektor Pracy w (...) utrzymał w mocy nakaz Inspektora Okręgowego Inspektoratu Pracy w (...) z dnia (...), nr (...) ustalenia do dnia 21 listopada 2018 r., przez Ax w (...), w trybie określonym rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy, wydanym na podstawie art. 237 Kodeksu pracy, okoliczności i przyczyny wypadku, jakiemu uległ R. Ś. w dniu 10 stycznia 2018 r.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

W wyniku przeprowadzonej w okresie od 2 do 25 października 2018 r. kontroli w/w spółki stwierdzono, iż kontrolowany pracodawca nie powołał zespołu wypadkowego i nie zapewnił ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku, w trybie określonym powołanym na wstępie rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r., jakiemu uległ pracownik spółki R. S., w dniu 10 stycznia 2018 r., około godziny 14:40, schodząc po schodach Oddziału ZUS w (...) przy ul. Bx, w wyniku którego pracownik doznał urazu nogi. O zdarzeniu w/w powiadomił telefonicznie kierownika działu sprzedaży oraz główną księgową, zgłaszając zdarzenie jako wypadek przy pracy. W wyniku niepodjęcia jakichkolwiek czynności przez pracodawcę R.Ś. o zaistniałym zdarzeniu powiadomił spółkę pismem z dnia 18 stycznia 2018 r. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. R.Ś. został powiadomiony przez pracodawcę, ze zaistniałe zdarzenie nie zostało zakwalifikowane jako wypadek przy pracy, gdyż od dnia 8 stycznia 2018 r. przebywał on na urlopie wypoczynkowym. Dodatkowo w piśmie tym wskazano, że ZUS przy ul. Bx w (...) nie jest podmiotem właściwym miejscowo dla spółki. Ponadto w trakcie kontroli ustalono, że udzielony pracownikowi ,5 miesięczny urlop związany był z wręczeniem mu wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy. Zarówno menadżer spółki , jak i główna księgowa zaprzeczyli jakoby polecili załatwienie jakichkolwiek spraw spółki w Oddziale ZUS na Bx w (...), co więcej wskazali, iż pracownik zapytany o powód wizyty w ZUS w dniu 10 styczka 2018 r. wyjaśnił, że chciał się zorientować akie składki będzie płacił jako osoba prowadząca działalność gospodarczą. Natomiast z wyjaśnień R. Ś. wynika, że chciał zasięgnąć informacji o wysokości składek na ubezpieczenie społeczne podległych mu pracowników ochrony, a nadto pozostawał w przekonaniu, iż kwestia rozpoczęcia przez niego urlopu była dopiero ustalana, a tym samym w dniu wypadku nie przebywał na urlopie. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządzono protokół kontroli nr (...).