Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Bd 203/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Protokolant Starszy asystent sędziego Waldemar Dąbrowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. Naczelnik K. Urzędu Celno-Skarbowego w T. nałożył na E. Sp. z o.o. w O. (dalej także: Skarżąca, Spółka) karę pieniężną z tytułu zadeklarowania w zgłoszeniu SENT nieprawidłowych danych dotyczących miejsca załadunku towaru. W dniu [...] sierpnia 2018 r. zostało złożone odwołanie od decyzji, podpisane przez D. T. i jednocześnie opatrzone pieczątką firmową spółki.

Analizując złożony środek zaskarżenia Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że zawiera on brak formalny w postaci braku pełnomocnictwa szczególnego uprawniającego do reprezentowania spółki przed organem odwoławczym, lub dokumentu potwierdzającego uprawnienie do reprezentowania spółki (uchwała nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki, aktualny odpis KRS [...]). W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. wezwano D. T. do uzupełnienia braków formalnych odwołania. Organ pouczył, że w przypadku nieuzupełnienia braku formalnego odwołania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia, odwołanie pozostawione zostanie bez rozpatrzenia. Postanowienie zostało doręczone w dniu [...] września 2018 r., zaś brak formalny nie został uzupełniony.

W dniu [...] października 2018 r. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem nr [...] pozostawił odwołanie bez rozpatrzenia.

W dniu [...] listopada 2018 r. spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie jednocześnie w tym samym dniu, za pośrednictwem D. T. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego w sprawie odwołania od decyzji Naczelnika K.-P. Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] lipca 2018r. Do wniosku załączone zostało pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową i wydrukiem z KRS, które stanowi uzupełnienie ww. braku formalnego. Uzasadniając złożony wniosek D. T. wskazał, że złożył w imieniu spółki odwołanie, jednakże nie załączył do niego pełnomocnictwa, wydruku z KRS ani potwierdzenia uiszczenia opłaty skarbowej. Postanowienie organu odwoławczego o wezwaniu do usunięcia braków formalnych wysłane zostało na niewłaściwy adres, dlatego też, D. T., nie mógł się z nim zapoznać. Zdaniem wnioskującego, aby ocenić, czy doręczenie nastąpiło prawidłowo konieczne jest sięgnięcie do przepisów dotyczących doręczeń dokonanych na rzecz osób fizycznych. Zgodnie z art. 148 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r. poz. 800), pisma osobom fizycznym mogą być także doręczane w miejscu zatrudnienia lub prowadzenia działalności przez adresata - adresatowi lub osobie upoważnionej przez pracodawcę do odbioru korespondencji. Organ jednak błędnie utożsamił miejsce zatrudnienia adresata z siedzibą jego pracodawcy. We wniosku wskazano, że miejscem wykonywania pracy D. T. jest miejsce prowadzenia działalności E.-T. Sp. z o.o. znajdujące się w B. czego dowodem jest umowa o pracę stanowiąca załącznik do złożonego wniosku. W konsekwencji, w ocenie składającego wniosek, przesłanie wezwania skierowanego do D. T. na adres E.-T. Sp. z o.o., ul. [...], [...] nie rodzi skutków prawnych, gdyż nie jest to jego miejsce zatrudnienia. Skoro postanowienie wzywające do usunięcia braków formalnych odwołania zostało, zdaniem D. T., przesłane nieprawidłowo, to uchybienie siedmiodniowemu terminowi nastąpiło nie z jego winy. Jak twierdzi nie miał możliwości, aby dowiedzieć się, że przedmiotowe postanowienie zostało wystosowane. O tym, że zostało ono skierowane dowiedział się dopiero w dniu [...] października 2018 r.