Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. I SA/Ol 891/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]", nr "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 162, art. 163 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2015r. poz. 613 ze zm. dalej jako Ord. pod.) po rozpatrzeniu wniosku M. P. (dalej jako podatnik, strona, skarżący) złożonego dnia 22 lutego 2016r. - odmówił przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" pozostawiające bez rozpatrzenia odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia "[...]" w sprawie podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art.169 § 4 w związku z art.235 Ord. Pod., pozostawił bez rozpatrzenia odwołanie z dnia "[...]" od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia "[...]" Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone stronie, w trybie art. 150 § 4 Ord. pod., w dniu 27 stycznia 2016r., zatem bieg terminu do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 3 lutego 2016r.

Zażalenie na powyższe postanowienie zostało złożone dwoma pismami za

pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 23 lutego 2016r., a zatem po upływie ustawowego terminu do wniesienia zażalenia. W dniu 23 lutego 2016r. razem z zażaleniem pełnomocnik strony złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia (data wpływu do organu 25 luty 2016r.). W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik stwierdził, że strona nie złożyła zażalenia na ww. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej znak: "[...]" w ustawowym terminie, ponieważ nie zostało jej ono okazane, ani przekazane fizycznie. Sporne postanowienie zostało skierowane na adres miejsca zamieszkania strony, tj. "[...]" w dniu 6 stycznia 2016r. Zgodnie z adnotacjami widniejącymi na kopercie, w dniu 13 stycznia 2016r. dokonano pierwszej awizacji przesyłki zawierającej sporne postanowienie, zaś w dniu 22 stycznia 2016r. dokonano powtórnej jego awizacji. W dniu 29 stycznia 2016r. UP w "[...]" zwrócił ją do nadawcy. Tymczasem, jak twierdzi pełnomocnik, strona nie otrzymała żadnego z dwóch wymaganych prawem awiz przesyłki zawierającej sporne postanowienie. Pełnomocnik wskazał, że w miejscu zamieszkania nigdy nie zostało pozostawione awizo informujące o spornej przesyłce. Zdaniem pełnomocnika w tej sytuacji należy uznać, że strona nie miała żadnych szans na skuteczne złożenie zażalenia na przedmiotowe postanowienie. Z uwagi na błędy operatora pocztowego, którego pracownik nie dopełnił dwukrotnego obowiązku awizacji, strona nie miała żadnej informacji, że operator jest w posiadaniu przesyłki poleconej zawierającej sporne postanowienie. Z uwagi na powyższe, przedmiotowe postanowienie nie zostało złożone w terminie.