Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 kwietnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 165/19

Wodne prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: specjalista Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi A. J. i P. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze w [...] z dnia 7 grudnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania urządzeń zapobiegających szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] solidarnie na rzecz skarżących A. J. i P. J. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta L. decyzją z 27 lipca 2015 r. znak [...] odmówił na wniosek A. J. i P. J. z 6 marca 2014 r. nałożenia na właścicieli działek nr ewid. [...] i [...] obr. [...] obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego tych działek.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 11 grudnia 2015 r. znak [...], po rozpoznaniu odwołania A. i J. J., uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji nie przeprowadził w znacznej części wymaganego postępowania dowodowego, a także nie dokonał wszechstronnej analizy uzyskanego już w toku postępowania dowodowego i w konsekwencji nie ustalił należycie stanu faktycznego w kwestii jaki był stan wody na gruncie, czy doszło do jego zmiany, kto jest sprawcą tej zmiany i na czym ona polegała, czy zmiany szkodliwie wpływają na sąsiednie grunty oraz czy pomiędzy zmianą i stwierdzoną lub wysoce prawdopodobną szkodą zachodzi adekwatny związek przyczynowy.

Organ odwoławczy wytknął również brak rzetelnego i kompletnego ustalenia prawidłowego przedmiotu postępowania. Wskazał na brak podpisu pod pismem skarżących z 15 kwietnia 2013 r. Zwrócił uwagę na różne podnoszone przez wnioskodawców przyczyny zmiany stosunków wodnych i konieczność rozważenia wyodrębnienia dwóch różnych spraw. Zarzucił brak w aktach sprawy wypisów z ksiąg wieczystych i ewidencji gruntów i brak ustalenia właściwego kręgu stron postępowania. Zalecił rozważenie skorzystania przez organ I instancji z opinii biegłego.