Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 marca 2019 r., sygn. II SA/Sz 1330/18

Planowanie przestrzenne; Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 lutego 2019 r. sprawy ze sprzeciwu Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 22 kwietnia 2015 r (uzupełnionym 8 maja 2015 r.) - inwestor Spółka A - dalej określana jako "strona" lub "inwestor", wystąpiła o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu ośmiu domów wielorodzinnych (max 36 lokali mieszkalnych) na dz. nr [...] obręb [...] B. , gmina D. wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, zagospodarowaniem terenu, budową dojść i dojazdu do budynków, przebudową zjazdów oraz rozbiórką istniejących budynków mieszkalnych jednorodzinnych i gospodarczych lub ich przebudową na budynki wielorodzinne.

Decyzją z dnia [...] r. Wójt Gminy D. ustalił na rzecz inwestora warunki zabudowy dla ww. inwestycji. W dniu [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze,po rozpatrzeniu odwołania M. O.-P., uchyliło powyższą decyzję a sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Decyzją z dnia [...] r. Wójt Gminy D. ponownie ustalił na rzecz inwestora warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez SKO decyzją z dnia [...] r. Po rozpatrzeniu skargi M. O.-P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 28 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 481/16 uchylił powyższą decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wyroku WSA w Szczecinie wskazał, że obydwa załączniki graficzne - do decyzji i do analizy - zostały sporządzone na mapie, która z pewnością nie jest mapą aktualną, co powoduje, że oznakowanie (numeracja) działek na mapie jest inna niż oznakowanie w części tekstowej analizy, a ponadto nieczytelne. Brak jest na mapie odzwierciedlenia istniejącej zabudowy, której danymi posługuje się część tekstowa analizy, co skutkuje utratą wartości dowodowej całej analizy. Ponadto Sąd zwrócił uwagę, że z części tekstowej analizy nie wynika w jaki sposób obliczane były poszczególne wskaźniki inne niż powierzchnia zabudowy (brak wskazania jaka zabudowa znajduje się na poszczególnych działkach oraz jakie są jej parametry),