Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 marca 2019 r., sygn. II SA/Bk 772/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi R. F. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] października 2018 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty B. z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...]; 2. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącego R. F. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

W dniu 14 maja 2018 r. P. wystąpiła do Starosty B. z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej P. wraz z wewnętrzną linią zasilającą o numerze [...], usytuowanej na działkach nr ewid. [...], [...] i [...] w obrębie ewid. [...] H., gm. B.

W dniu 10 sierpnia 2018 r. Starosta B. decyzją nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę we wnioskowanym zakresie.

Odwołanie od tej decyzji złożył R. F. i zarzucił naruszenie:

- art. 7, art. 87 ust. 1 w zw. z art. 79 ust. 1 Konstytucji RP, przez sporządzenie decyzji bez podania konkretnej jednostki redakcyjnej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, co uniemożliwia złożenie ewentualnej skargi kasacyjnej, albowiem Trybunał Konstytucyjny kontroluje naruszenie konkretnego zastosowania przepisu a nie całości danego aktu normatywnego;

- art. 64 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 135 ustawy prawo ochrony środowiska, przez potwierdzenie w decyzji, że inwestycja ograniczy zabudowę na sąsiednich nieruchomościach do konkretnych wysokości, lecz inwestor posiada uprawnienia do naruszenia istoty prawa własności bez wskazania przepisu ustawy dopuszczającej taki wyjątek;