Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Ol 624/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy ze skarg P. S., A. B., M. D., R. M. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2/ zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego P. S. kwotę 500 zł (pięćset złotych) oraz na rzecz skarżących A. B., M. D. i R. M. solidarnie kwotę 1031 zł (tysiąc trzydzieści jeden złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z "[...]" r. Starosta "[...]" (dalej: "organ pierwszej instancji") zatwierdził projekt budowlany i udzielił "[...]"Spółce z o.o. (dalej: "Inwestor") pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej wraz z linią zasilania elektrycznego na działce "[...]".

Decyzją z "[...]"r. Wojewoda "[...]" (dalej "Wojewoda", "organ odwoławczy"), po rozpatrzeniu odwołania A.B., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

Wojewoda stwierdził, że dla przedmiotowej inwestycji Inwestor uzyskał decyzję Wójta "[...]" (dalej: "Wójt") z "[...]"r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, zgodnie z którą planowana inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71), dalej jako "rozporządzenie". Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, dotyczących braku wyjaśnienia szkodliwego działania planowanej inwestycji na zdrowie ludzi i zwierząt, braku prawidłowego ustalenia miejsc dostępnych dla ludności oraz załączenia do projektu budowlanego błędnego załącznika graficzno-mapowego przedstawiającego zasięg oddziaływania planowanej inwestycji, Wojewoda, przytaczając treść art. 4, art. 32 i art. 35 Prawa budowlanego wyjaśnił, że Inwestor uzyskał decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego, a zatem wójt dokonał stosownej analizy ewentualnego odziaływania inwestycji w zakresie ochrony środowiska oraz występowania miejsc dostępnych dla ludności w osi głównych wiązek promieniowania anten sektorowych. Wojewoda wyjaśnił ponadto, że w projekcie budowlanym został określony obszar oddziaływania inwestycji.