Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 lutego 2019 r., sygn. II SA/Lu 896/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Protokolant Starszy asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 lutego 2019 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki fundamentów oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nakazującą J. P. rozbiórkę fundamentów o wym. 20,0 m x 5,20 m zlokalizowanych na działce nr ewid. [...] ark. [...], położonej w B. przy ul. [...]. W uzasadnieniu podano, że w dniu [...] stycznia 2018 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w B. wpłynęło pismo Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. informujące, że prowadzi postępowanie z wniosku J. P. w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę budynku gospodarczego z pomieszczeniem garażowym z lokalizacją na działce nr ewid. [...] położonej przy ul. [...] w B.. Jego zdaniem zachodzi podejrzenie, że roboty budowlane związane z budową budynku zostały rozpoczęte przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. W związku z tym zwrócono się z prośbą o dokonanie kontroli budowy i informację o jej wynikach. Przeprowadzona w dniu [...] stycznia 2018 r. kontrola wykazała, że na przedmiotowej działce od strony wschodniej i południowej w granicy z sąsiednimi działkami oraz w odległości 13,15 m od budynku mieszkalnego znajdującego się na tej samej działce wykonano fundamenty o wymiarach 20,0 m x 5,20 m i wysokości 0,40 m- 0,55 m. Uczestniczący w kontroli inwestor J. P. oświadczył, że fundamenty wykonał metodą gospodarczą z końcem listopada i początkiem grudnia 2017 roku. Wobec powyższego pismem z dnia [...] lutego 2018r. organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania z urzędu, a następnie [...] marca 2018r. przeprowadzono oględziny inwestycji, które potwierdziły dotychczasowe ustalenia. J. P. oświadczył, że fundamenty będą przeznaczone pod wiatę o powierzchni zabudowy do 50m˛, ogrodzenie oraz mają zabezpieczać sąsiednie działki przed wodami opadowymi. Organ potwierdził obawy Starosty, że inwestor jeszcze przed wydaniem pozwolenia na budowę wykonał fundamenty budynku. Ustalił ponadto, że według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta B. - etap I, uchwalonym Uchwałą Nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...] września 2017 r., działka nr ewid. [...] leży w terenie oznaczonym symbolem G.Z.z 08. Zgodnie z § 313 pkt.1 uchwały jest to teren zieleni w obszarze zagrożenia zalaniem wodami powodziowymi z podstawowym przeznaczeniem pod zieleń nieurządzona. Jako . przeznaczenie dopuszczalne plan wskazuje 1) terenowe urządzenia sportowo-rekreacyjne, 2) ciągi piesze i ścieżki rowerowe, 3) zieleń urządzona, 4) sieci, urządzenia i obiekty infrastruktury technicznej. W zakresie parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu: ustalono możliwość remontu i przebudowy istniejącej zabudowy i zakaz nowej zabudowy, z wyłączeniem ust. 3 pkt 1, 2, 4. 5. Pozostałe zasady jak w § 5. Zdaniem organu wobec zapisów planu nie jest możliwe przeprowadzenie procedury legalizacyjnej, dlatego na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. nakazał rozbiórkę fundamentu.