Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. I SA/Go 545/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Alina Rzepecka (spr.) Protokolant st. asystent sędziego Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2019 r. na rozprawie sprawy ze skargi A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. Uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną w całości. 2. Zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

A Sp. Z o. o. (dalej: Spółka, strona, skarżąca) wniosła skargę na indywidualną interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: DKIS, organ) z [...] października 2018 r. znak [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych wskazanej we wniosku kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu wykonania usług.

Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy.

Strona wnioskiem z [...] lipca 2018 r. wystąpiła do DKIS o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów podatkowych wskazanej we wniosku kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu wykonania usług. W opisie stanu faktycznego wskazała, że jest członkiem konsorcjum, w skład którego wchodzą C S.A., skarżąca, T sp. Z o.o. oraz E S.A. (dalej łącznie zw.: Konsorcjum) zawiązanego na podstawie umowy konsorcjum z [...] kwietnia 2011 r. (dalej: Umowa Konsorcjum), które to podmioty zawarły z polską spółką kapitałową (dalej: Zamawiający) umowy na realizację zamówienia publicznego w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, której przedmiotem jest wykonanie i wdrożenie Systemu Zarządzania Majątkiem Sieciowym (dalej: System ZMS) w przedsiębiorstwie Zamawiającego ze świadczeniem usługi serwisu tego systemu (dalej: "Umowa"). Konsorcjum m.in. dokonało zmiany podziału wzajemnych praw i obowiązków przypisanych do poszczególnych Członków Konsorcjum oraz ustanowili podział wynagrodzenia z tytułu realizacji Umowy. Umowa z Zamawiającym określała, co do zasady, ryczałtowe wynagrodzenie należne Konsorcjum za wykonanie poszczególnych zadań. W Umowie Konsorcjum (z uwzględnieniem Aneksu z [...] listopada 2012 r.) członkowie Konsorcjum wskazali podmioty odpowiedzialne za wykonanie poszczególnych zadań i przyporządkowali wynagrodzenie należne poszczególnym konsorcjantom (w tym Spółce) za wykonanie poszczególnych zadań. Zawarcie Umowy Konsorcjum nie miało na celu powstania (powołania do istnienia) nowego podmiotu gospodarczego, lecz stanowiło porozumienie stron w zakresie realizacji wspólnego celu gospodarczego. Konsorcjanci ponoszą w stosunku do Zamawiającego solidarną odpowiedzialność za wykonanie zobowiązań wynikających z Umowy. Strona zaznaczyła, że w związku z tym, że Konsorcjum nie dotrzymało określonych w Umowie terminów realizacji zadań, wchodzących w skład Etapu 1 Projektu, a strony Umowy pozostawały w sporze m.in. co do przyczyn przekroczenia przez Konsorcjum powyższych terminów, jak i jego skutków, w szczególności w zakresie uprawnienia Zamawiającego do naliczenia kar umownych za zwłokę w wykonaniu Etapu 1 Projektu, Zamawiający oraz Konsorcjum podpisali [...] grudnia 2013 r. ugodę (dalej: Ugoda nr [...]). Na jej podstawie Konsorcjum było zobowiązane do ukończenia wskazanych tam prac wynikających z Umowy, i zobowiązało się że w zakresie Etapu 3 nastąpi zamknięcie projektu w określonych terminach. Skarżąca wskazała, że Konsorcjum nie dotrzymało terminów wykonania zadań Etapu 1 określonych w Ugodzie nr [...], w związku z czym [...] kwietnia 2014 r. Strony podpisały aneks do Ugody nr [...] (dalej: Aneks), w ramach którego potwierdziły ważność ustaleń zawartych w Ugodzie nr [...], dotyczących utrzymania woli kontynuowania współpracy oraz polubownego załatwiania spornych kwestii, co miało służyć jak najlepszej realizacji Umowy. Zgodnie z § 1 Aneksu, Strony biorąc pod uwagę stan prac oraz ich przewidywany dalszy przebieg, w zakresie realizacji Etapu 1 - Fazy III, IV i V, zmieniły terminy ich realizacji w sposób wskazany w Aneksie. Dalej strona wyjaśniła, że Konsorcjum nie dotrzymało terminów realizacji projektu przewidzianych w Ugodzie nr [...], dotyczących Etapu 2 i Etapu 3 oraz zasadniczego zakresu prac polegających na pozyskaniu danych w zakresie wynikającym z Umowy (paszportyzacja z dokumentacji i inwentaryzacja w terenie), niezbędnych do uruchomienia wsparcia obsługi wymaganych procesów biznesowych (dalej: Paszportyzacja).