Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 lutego 2019 r., sygn. I SA/Gl 1106/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja - Klimczyk, Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Beata Machcińska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieprzystąpienia do egzekucji oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. (dalej: "skarżący", "wierzyciel") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: "organ drugiej instancji", "organ nadzoru") utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. (dalej zamiennie: "organ pierwszej instancji", "organ egzekucyjny") o nieprzystąpieniu do egzekucji.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. W dniu 19 kwietnia 2018 r. do organu egzekucyjnego wpłynęło pismo wierzyciela z dnia [...] r. zawierające prośbę o wszczęcie egzekucji administracyjnej wobec R. T. (dalej: "zobowiązany") na podstawie dwóch równocześnie przedłożonych tytułów wykonawczych z dnia [...] r., nr [...] oraz [...], które obejmowały zaległości zobowiązanego w podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. i styczeń 2014 r. W tytułach tych podano następujący adres zobowiązanego: ul. [...] [...], [...] Z..

2. Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] organ egzekucyjny, działając na podstawie art. 29 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1201), dalej powoływanej w skrócie: u.p.e.a., orzekł o nieprzystąpieniu do egzekucji na podstawie powyższych tytułów wykonawczych. W uzasadnieniu wskazał, że nie spełniają one wymogu z art. 27 § 1 pkt 2 u.p.e.a., gdyż podany w nich adres zobowiązanego jest nieaktualny, a aktualnego adresu nie zdołał ustalić.

3. W zażaleniu wierzyciel wystąpił o uchylenie tego postanowienia i wszczęcie egzekucji. Argumentował, że adres zobowiązanego ustalił na podstawie danych zawartych w Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatników (CRPKEP), z których wynika, że wnioskiem z dnia 17 maja 2016 r. zobowiązany jako własny adres zamieszkania wskazał adres kwestionowany. Jednocześnie wierzyciel zaznaczył, że decyzje podatkowe stanowiące podstawę prawną egzekwowanego obowiązku wysłano właśnie na ten adres i zostały zwrócone jako niepodjęte w terminie. Doszło zatem do zaistnienia skutku ich doręczenia i bezpodstawne jest podawanie w wątpliwość prawidłowości zaadresowania tej przesyłki, skoro z adnotacji operatora pocztowego wynika, że przez adresata nie została ona podjęta, a nie: że adresat ten jest nieznany lub że nie zamieszkuje pod tym adresem.