Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. I SA/Gl 957/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A S.A. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] znak: [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej organ nadzoru lub Dyrektor), po rozpatrzeniu zażalenia A S.A. w B. (dalej zobowiązana lub Spółka) na postanowienie Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S. (dalej organ egzekucyjny) z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] nr [...], wystawionego przez Burmistrza R. (dalej wierzyciel), wobec B S.A. w K. (dalej Kompania), obejmującego należności w podatku od nieruchomości za rok 2011, działając w oparciu o przepisy art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2017. 1257 ze zm.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1 oraz art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2017. 1201 ze zm.), dalej ustawa egzekucyjna, utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ nadzoru wskazał, że wierzyciel wystawił wobec Kompanii przedmiotowy tytuł wykonawczy przesyłając go organowi egzekucyjnemu, który w dniu [...] nadał temu tytułowi klauzulę o skierowaniu do egzekucji. Odpis tego tytułu doręczono Kompanii w dniu [...], a następnie zastosowano środki egzekucyjne (pobranie i zajęcie). W dniu 3 stycznia 2017 r. Kompania złożyła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 33 § 1 pkt 1 i 10 ustawy egzekucyjnej, podnosząc nieistnienie obowiązku oraz niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów art. 27 tej ustawy. Kompania podała, że po jej stronie istnieje nadpłata z tytułu podatku od nieruchomości za 2005 r. możliwa do zaliczenia na sporny podatek powodując jego wygaśnięcie oraz, że przedmiotowy tytuł wykonawczy nie zawiera daty nadania klauzuli jako niezbędnego elementu tego tytułu. W trakcie toczącego się postępowania wydano szereg orzeczeń tak przez organ egzekucyjny jak i wierzyciela i ich organy odwoławcze, w tym postanowienie wierzyciela z dnia [...] nieuwzględniające zgłoszonych zarzutów, postanowienie jego organu nadzoru (SKO w Katowicach) uchylające to postanowienie, kolejne postanowienie wierzyciela z dnia [...] odmawiające uwzględnienia zarzutów, kolejne postanowienie jego organu nadzoru z dnia [...] uchylające to postanowienie w całości, uznające za zasadny zarzut dotyczący art. 33 § 1 pkt 10 ustawy egzekucyjnej oraz umarzające przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Następnie postanowieniem z dnia [...] SKO w Katowicach stwierdziło nieważność swojego postanowienia z dnia [...] w części dotyczącej umorzenia postępowania egzekucyjnego. Z kolei postanowieniem z dnia [...] organ egzekucyjny uznał złożony zarzut za zasadny i umorzył przedmiotowe postępowanie egzekucyjne, a organ nadzoru (Dyrektor) postanowieniem z dnia [...] uchylił w całości to postanowienie. Kolejnym postanowieniem z dnia [...] organ egzekucyjny uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione, a Spółka (następca prawny Kompanii) wniosła na nie zażalenie podnosząc zarzut naruszenia art. 33 § 1 pkt 1 i pkt 10 ustawy egzekucyjnej.