Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2019 r., sygn. III SA/Wa 1019/18

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Sobocha, Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran (sprawozdawca), sędzia WSA Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi L. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz L. C. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął wobec majątku Skarżącej - L. C. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. wystawionego przez P. S.A Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej, obejmującego zaległości z tytułu opłat abonamentowych RTV za okres od stycznia 2011 do października 2015 r. w kwocie należności głównej w wysokości 1099,40zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. W celu wyegzekwowania ww. należności, organ egzekucyjny zawiadomieniem z 20 kwietnia 2016 r. dokonał zajęcia wynagrodzenia Zobowiązanej w S. Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Przedmiotowe zawiadomienie zostało doręczone Skarżącej wraz z odpisem tytułu wykonawczego w dniu 27 kwietnia 2016 r. Natomiast pracodawca pokwitował odbiór przedmiotowego zawiadomienia w dniu 25 kwietnia 2016 r.

Pismem z dnia 2 maja 2016 r. Skarżąca wniosła skargę na dokonaną przez organ egzekucyjny czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wynagrodzenia, podnosząc zarzuty na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 i 7 u.p.e.a. tj. przedawnienie obowiązku oraz brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 u.p.e.a. Podniosła, iż wierzyciel nie poinformował jej o zaległościach z tytułu abonamentu RTV, o istnieniu których dowiedziała się dopiero z prowadzonej egzekucji. Wskazała, że doszło do przedawnienia egzekwowanych należności z tytułu abonamentu RTV. Wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00