Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 stycznia 2019 r., sygn. I SA/Bk 648/18

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za okres VIII, IX, X i XI 2013 r. oraz orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej jako osoby trzeciej za zaległości podatkowej spółki cywilnej w podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r, nr [...] rozliczył rozwiązanej spółce cywilnej "K." podatek od towarów i usług za miesiące sierpień, wrzesień, październik, listopad 2013 r. w kwotach odmiennych od deklarowanych i orzekł o odpowiedzialności M. K. (dalej powoływana także jako Skarżąca) i K. K. jako osób trzecich za zaległości Spółki w podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień, październik, listopad 2013 r. i odsetki za zwłokę od tych zaległości.

Od powyższej decyzji pełnomocnik Skarżącej złożył odwołanie, w którym zarzucił naruszenie przede wszystkim szeregu przepisów postępowania podatkowego, w szczególności art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej powoływana także jako o.p.). Zdaniem pełnomocnika, w przeprowadzonym postępowaniu nie ustalono w sposób prawidłowy stanu faktycznego, gdyż nie przeprowadzono kluczowych dowodów na okoliczność zawarcia i realizacji transakcji pomiędzy Skarżącą a dostawcą pozwalających na ocenę dobrej wiary Skarżącej, braku świadomości Skarżącej co do ewentualnej nierzetelności rozliczeń podmiotów występujących na wcześniejszym etapie obrotu, zaniechanie ustalenia wspólnych relacji pomiędzy poszczególnymi podmiotami dokonującymi dostawy spornego towaru, zakresu i przedmiotu porozumień dotyczących ustalenia przebiegu transakcji pomiędzy poszczególnymi podmiotami występującymi w transakcji. Pełnomocnik zarzucił również nieskuteczne wszczęcie postępowania w sprawie względem p. K. K., z uwagi na doręczenie postanowienia o wszczęciu na nieaktualny adres podatniczki.