Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Wr 481/18

Nadzór budowlany

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi Gminy M. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu sporządzenia i przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] (nr [...]) D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. (dalej jako "organ") po rozpatrzeniu odwołania gminy M. (dalej "skarżąca") od postanowienia Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. z [...] ([...]) nakazującego skarżącej sporządzenie i przedłożenie ekspertyzy stanu technicznego obiektu mostowego do dnia 16 IV 2018 r. - zmienił postanowienie w części określającej terminu wykonania obowiązku, w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że w toku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 5 XII 2016 r. organ pierwszej instancji stwierdził zły stan techniczny obiektu mostowego zlokalizowanego na działce nr [...] w ciągu drogi oznaczonej jako działka nr [...], AM-[...], obręb M. W związku z tym wszczęto postępowanie w sprawie złego stanu technicznego mostu. W toku prowadzonych czynności ustalono, że właścicielem działki nr [...] jest skarżąca, co potwierdza prawomocna decyzja Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] ([...]) stwierdzająca nabycie przez skarżącą z mocy prawa z dniem 27 V 1990 r. działki gruntu nr [...]. Następnie opisano korespondencję prowadzoną przez organ pierwszej isntancji ze skarżącą, starostwem powiatowym w K., Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej we W. oraz W. Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o., z której wynika, że nie udało się pozyskać jakiejkolwiek informacji pozwalającej ustalić, kiedy dokładnie wykonano obiekt mostowy i w czyjej dyspozycji (zarządzie) on pozostaje. W dalszej części organ powołał przepis art. 5 ust. 2 ustawy z 7 VII 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257, ze zm.) - dalej jako "pb" - zgodnie z którym to na właścicielu lub zarządcy obiektu budowlanego ciąży obowiązek jego utrzymania w należytym stanie technicznym. Wskazał także na art. 81c ust. 2 pb upoważniający organy nadzoru budowlanego do wydania postanowienia nakazującego sporządzenie i dostarczenie ocen i ekspertyz obiektu budowlanego w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jego stanu technicznego. Zdaniem organu adresatem takiego postanowienia powinien być w pierwszej kolejności właściciel obiektu, w dalszej zaś zarządca obiektu. Organ podkreślił, że obiekt mostowy leży "w ciągu" działki nr [...], stanowiącej własność skarżącej, przez co jest on elementem tej "działki-drogi" jako takiej i stanowi całość techniczno-użytkową zgodnie z art. 4 pkt 2, 12 i 13 ustawy z 21 III 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 2068, ze zm.) - dalej jako "udp". Skoro tak, to właścicielem obiektu mostowego jest skarżąca i ona też powinna być adresatem obowiązku sporządzenia stosownej ekspertyzy.