Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Bk 655/18

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi D. R. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia dodatku służbowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...], Komendant Wojewódzki Policji w B. (dalej: Komendant Wojewódzki) utrzymał w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Policji w B.(dalej: Komendant Miejski) z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...], odmawiającą D. R. przywrócenia dodatku służbowego.

Decyzja Komendanta Wojewódzkiego wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2018 r. sierż. szt. D. R. zwrócił się do Komendanta Miejskiego o przywrócenie mu dodatku służbowego do kwoty 400 zł z uwagi na zatarcie kary dyscyplinarnej. We wniosku wskazał, iż orzeczeniem Komendanta Miejskiego z dnia [...] września 2017 r., nr [...], został uznany za winnego popełnienia przewinienia dyscyplinarnego i ukarany karą nagany. Orzeczenie to zostało następnie utrzymane w mocy orzeczeniem Komendanta Wojewódzkiego z dnia [...] października 2017 r., nr [...]. W konsekwencji powyższego Komendant Miejski rozkazem personalnym z dnia [...] października 2017 r., nr [...], obniżył sierż. szt. D. R. dodatek służbowy o 20%, tj. z kwoty 400 zł do kwoty 320 zł. Zdaniem wnioskodawcy, w związku z upływem 6 miesięcy od momentu ukarania karą dyscyplinarną, kara nagany uległa zatarciu, a to powinno skutkować przywróceniem dodatku służbowego w kwocie 400 zł.

Początkowo wniosek skarżącego został rozpoznany odmownie zwykłym pismem, ale na skutek zaskarżenia tego pisma, Komendant Wojewódzki postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r., nr [...], stwierdził niedopuszczalność odwołania, ale w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że wniosek skarżącego z dnia [...] kwietnia 2018 r. winien być załatwiony w formie decyzji.